Решение по делу № 2-113/2019 (2-1735/2018;) ~ M-1489/2018 от 05.10.2018

№ 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя истцов –представителя ответчика ФИО6 –	Шепелевой Д.А.ФИО12,ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Примечания», ФИО8, главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Примечания» - ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница», ФИО3, о признании несоответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы компенсации вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, взыскании судебных издержек, -

установил:

ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года объединены в одно производство указанное гражданское дело, а также гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2018 года в сети Интернет по адресу: http://primechaniya.ru/home/news/mart-2018/nashe-smertelnoe-schaste-v-krymu/ в статье под заголовком «Наше смертельное счастье в Крыму», распространена не соответствующая действительности, заведомо ложная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы указывают, что ФИО7, после того, как ФИО4 была выписана из родильного дома № 2 г. Симферополя, то есть в тот же день, 13 июня 2017 года, лично приезжал с документами в амбулаторию села <адрес> Республики Крым для того, чтобы поставить на учёт дочь - ФИО5.

Вместе с тем, 13 июня 2017 года врач ФИО6 в амбулатории отсутствовала. По мнению истцов, ФИО6 не было известно о дате постановки ФИО5 на учёт, и именно по этой причине она не смогла назвать точную дату, отвечая на вопрос журналиста относительно времени обращения истцов в Соколиновскую врачебную амбулаторию.

Истцы считают порочащими обнародованные в сети Интернет сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, заключающееся в пренебрежении здоровьем и жизнью собственного новорожденного ребёнка.

При этом ФИО4 обращает внимание на то, что она является членом профессионального союза художников России. Ее профессиональная деятельность носит творческий характер. Однако, после случившегося несчастья, она вынуждена прекратить заниматься творческой деятельностью.

ФИО7 в своих пояснениях указывает, что его профессиональная деятельность предъявляет особые требования к его моральному облику, поскольку он является капитаном дальнего плаванья и по роду деятельности должен руководить людьми. Капитан является руководителем судового экипажа, доверенным лицом государства, отвечающим за сохранность судна, жизни находящихся на нем людей и перевозимый груз.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» исковых требований, истцы просят признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье, опубликованной на сайте Интернет-ресурса «Примечания», а именно: «родители поздно прикрепили младенца к амбулатории»; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в статье, а именно: «на вопрос, почему ФИО6 не осуществляла положенный патронаж ребенка ФИО14 на дому в первый месяц жизни, врач ответила, что родители поздно прикрепили младенца к амбулатории»; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные ответчиком ФИО6 в интервью журналисту ФИО8 21 февраля 2018 года, а именно: «…как только папа пришел написал заявление уже было… ближе к месяцу в общем.»; «нет, они принесли документы позже»; «по-моему, это где-то в месяц было, если … Я точно не помню, но, по-моему, в месяц.»; обязать ответчиков ФИО8, ООО «Примечания» опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье, путем размещения опровержения в сети Интернет на странице с указанным адресом, следующего содержания: «01.03.2018 года, в сети Интернет, по адресу: http://primechaniya.ru/home/news/mart-2018/nashe-smertelnoe-schaste-v-krymu/, в статье под заголовком «Наше смертельное счастье в Крыму», были опубликованы не соответствующие действительности утверждения, а именно, - утверждение о поздней постановке ребенка на учет в Соколиновской врачебной амбулатории родителями ребенка – ФИО4 и ФИО7.»; ниже, под приведенным текстом, опубликовать текст судебного решения; место размещения, оформление и размер шрифта текста опровержения и решения суда должны быть идентичными месту размещения, оформлению и размерам шрифта опубликованных не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму компенсации, причиненного чести, достоинству и деловой репутации истицы в размере № рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму компенсации вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации истца в размере № рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму компенсации судебных издержек в размере № рублей, в том числе расходы на подготовку искового заявления и услуги представителя в суде, в сумме № рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей; взыскать ФИО6 в пользу ФИО7 сумму компенсации судебных издержек в размере № рублей, в том числе расходы на подготовку искового заявления и услуги представителя в суде в сумме № рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением от 11 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: ООО «Примечания», ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница».

Протокольным определением от 20 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный редактор ООО «Примечания» ФИО2

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения искового заявления и просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО4, ФИО7, представителя ФИО6, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в сети Интернет на сайте http://primechaniya.ru/ на странице, размещенной по адресу: http://primechaniya.ru/home/news/mart-2018/nashe-smertelnoe-schaste-v-krymu/, 1 марта 2018 года опубликована статья под заголовком: «Наше смертельное счастье в Крыму» (л.д. 8-29), в которой содержатся сведения: «На вопрос, почему ФИО6 не осуществляла положенный патронаж ребенка ФИО14 на дому в первый месяц жизни, врач ответила, что родители поздно прикрепили младенца к амбулатории. Правда точный срок постановки ребенка на учет назвать не смогла.».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО8, сведения, указанные в статье, не являются дословными.

По мнению ответчика ФИО8, сведения указанные в статье «Наше смертельное счастье в Крыму», которые истцы считают не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, являются аналогичными тем, которые были ей озвучены врачом ФИО6 отвечая на вопрос журналиста относительно времени обращения истцов в Соколиновскую врачебную амбулаторию, в ходе телефонного разговора.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения ФИО6 сведений опубликованных в сети Интернет, по адресу: http://primechaniya.ru/home/news/mart-2018/nashe-smertelnoe-schaste-v-krymu/, в статье под заголовком «Наше смертельное счастье в Крыму», о том, что: «родители поздно прикрепили младенца к амбулатории».

Судом также установлено, что из расшифровки телефонного разговора с номером +№ от 21 февраля 2018 года, заверенной главным редактором портала «Примечания» ФИО2 (л.д. 9-11), на вопрос журналиста Интернет-портала «Примечания» ФИО8, ФИО6 ответила, в частности: «…как только папа пришел написал заявление уже было… ближе к месяцу в общем»; «Нет, они принесли документы позже»; «по-моему, это где-то в месяц было, если… Я точно не помню, но, по-моему в месяц» (т.-2 л.д. 9).

К приобщенной расшифровке аудиозаписи телефонного разговора между ФИО8 и ФИО6 от 21 февраля 2018 года в качестве доказательства распространения последней сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд относится критически, поскольку проверить соответствие зафиксированных в данной распечатке сведений, как пояснила в судебном заседании ФИО8, не представляется возможным, ввиду отсутствия у нее устройства (мобильного телефона) на которое, по утверждению ответчика, осуществлялась запись разговора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что сведений о том, на какое устройство осуществлялась запись разговора, в представленной в материалы дела распечатке не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная расшифровка телефонного разговора не может рассматривается как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит информации о том, на какое техническое средство велась запись, а также не представлена сама запись телефонного разговора ввиду отсутствия технического средства на которое осуществлялась запись разговора.

Таким образом, доказательства распространения ФИО6 сведений изложенных в интервью журналисту ФИО8 21 февраля 2018 года, а именно: «…как только папа пришел написал заявление уже было… ближе к месяцу в общем.»; «нет, они принесли документы позже»; «по-моему, это где-то в месяц было, если … Я точно не помню, но, по-моему, в месяц.», отсутствуют.

Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО7 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Примечания», ФИО8, главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Примечания» - ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница», ФИО3, о признании несоответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы компенсации вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья:                                    А.О. Корбут