Решение по делу № 2-333/2017 (2-5493/2016;) ~ М-5018/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца ФГБУН ЛИН СО РАН Кабанова Ю.В.,

ответчика Шумова ТП,

третьего лица Таушкановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.А., Таушканова Н.Е., Таушканова И.Е.,

представителя третьего лица администрации Листвянского муниципального образования Синькова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук к Шумова ТП о признании дома самовольным строением, об обязании осуществить снос самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в суд с исковым заявлением к Шумова ТП, в котором просит признать двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., самовольной постройкой; обязать Шумова ТП осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на земельном участке площадью 5762 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., разрешенное использование: под территорию ...., принадлежащем ЛИН СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, Шумова ТП построен двухэтажный дом. Строительство дома было осуществлено Шумова ТП без согласия Института и без получения необходимых разрешений. Согласие собственника земельного участка отсутствует. Администрация Листвянского муниципального образования разрешение на строительство не давала.

Институт письмом от **/**/**** № обращался в адрес ответчика с требованием осуществить снос самовольной постройки. Требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук Кабанов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Ответчик Шумова ТП судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду по существу заявленных требований свой письменный отзыв. Суду пояснила, что факт того, что спорное строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № она не оспаривает. В настоящее время ею предпринимаются меры по оформлению земельного участка, на котором расположено строение, в установленном законом порядке. Изначально на земельном участке был возведен гараж, над которым впоследствии было надстроено помещение, используемое в настоящее время для проживания семьи ее дочери, состоящей из пяти человек.

Третье лицо Таушканова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лукьяновой А.А., Таушканова Н.Е., Таушканова И.Е., в судебном заседании позицию ответчика поддержала, также полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в спорном доме проживает она с супругом и трое несовершеннолетних детей. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у них не имеется.

Третье лицо Таушканов Е.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Листвянского муниципального образования Синьков В.Ю. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, пояснив, что семья ответчика была вынуждена надстроить над гаражом жилое помещение, поскольку молодой семье было негде проживать.

Представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций России в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил суду свой письменный отзыв, в котором требования ситца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 5762 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под территорию ...., находится в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук.

Установлено, что на данном земельном участке возведен двухэтажный дом, владельцем которого является Шумова ТП. Указанное подтверждается ответом и.о. начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, актом осмотра земельного участка от **/**/****, составленным начальником отдела управления, распоряжения земельными участками и учета федерального имущества Управления Росимущества по ...., а также заключением кадастрового инженера Ждановой О.А. от **/**/**** о нахождении на территории указанного земельного участка двухэтажного гаража с окнами и балконом, возможно используемого под жилой дом.

Ответчик по делу Шумова ТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала факт того, что данное строение принадлежит ей, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и в настоящее время используется для проживания семьи ее дочери Таушкановой Н.А..

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый строением, ответчик Шумова ТП в ходе рассмотрения дела по существу не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка для строительства двухэтажного дома, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное строение отвечает признакам самовольной постройки, и при отсутствии согласия владельца земельного участка на ее сохранение - подлежит сносу.

В подтверждение законности строительства данного строения ответчик ссылается на распоряжение администрации Листвянского муниципального образования от **/**/**** № «О ходатайстве на предоставление земельного участка под строительство гаража в р..... гр. Шумова ТП», постановление главы Листвянского муниципального образования № от **/**/**** «О присвоении адреса земельному участку в р.....А, Шумова ТП». Однако данные документы не подтверждают законности строительства спорного строения на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, как и не свидетельствуют о выделении в установленном порядке земельного участка под строительство.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, исходя из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного строения, нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам суду представлено не было, приходит к выводу о том, что двухэтажный дом, расположенный по адресу: ...., р....., является самовольным строением. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельство, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно Шумова ТП является лицом, обязанным снести указанное самовольное строение в силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение расположено за пределами границ земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, как и не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что возведенное строение не отвечает признакам самовольного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае решения вопроса о передаче части земельного участка с кадастровым номером №, занятой строением, в собственность Шумова ТП, последняя не будет лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда. Отсутствие в собственности как Шумова ТП, так и семьи ее дочери Таушкановой Н.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук к Шумова ТП - удовлетворить.

Признать двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., самовольной постройкой.

Обязать Шумова ТП осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., р......

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                              О.В. Барахтенко