Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2013 ~ М-1692/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1646/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Образцовой С.А.

При секретаре Едуковой А.С.

С участием истца Терентьева О.В., представителя истца Комаровой И.В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2013 года, срок действия доверенности один год;

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года, срок действия доверенности – один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Олега Вячеславовича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

Терентьев О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража № 505, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Пушкина, ПКГО «Дружба», указывая при этом следующее.

Он является членом ПКГО «Дружба», задолженности по уплате членских взносов не имеет. В ПКГО «Дружба» ему принадлежал металлический гараж, который в 1985 году он обложил кирпичом. Ранее членом гаражного кооператива была его мать Терентьева Т.Н., которой принадлежал металлический гараж. Бокс гаража из кирпича он возводил своими силами и за счёт собственных средств, с момент постройки пользуется данным гаражом. Бокс гаража расположен в границах выделенного земельного участка.

В 2008 году по результатам проверки заместителя заведующего отделом градостроительного кадастра и архитектуры он узнал, что его гараж построен самовольно. После чего он обратился с соответствующим заявлением об оформлении необходимых документов, на что получил отказ. Однако на период строительства спорного гаража составление и утверждение проекта строительства гаража не предусматривалось законодательными актами. Считает, что отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку он принимал надлежащие меры к её легализации.

Бокс гаража соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, он приобрёл право собственности на данную постройку в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется данным объектом как своим собственным с 1988 года.

В соответствии со статями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на указанный бокс гаража.

Истец Терентьев О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца Комарова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. иск не признала по тем основаниям, что истцу не выделялся в установленном порядке земельный участок под строительство спорного гаража, и не выдавалось разрешение на строительство гаража. Спорное строение является самовольной постройкой, и, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом не может быть признано право собственности на этот объект недвижимости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель ПКГО «Дружба» Андронов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту инвентарный № 11966, составленному по состоянию на 19 августа 2008 года, кирпичный гараж № 505 в ПКГО «Дружба», расположенный в Пролетарском районе г.Саранска по ул.Пушкина, имеет размеры 7,03 х 4,48 м и площадью 31,5 кв.м. по внутреннему обмеру, размеры 7,63 х 4,88 площадью 37,2 кв.м. по внешнему обмеру, является самовольной постройкой. Год постройки – 1988 (л.д.7-12).

Аналогичные сведения о месте нахождения и размерах гаража также содержатся в кадастровом паспорте помещения (л.д.20-21).

Согласно решению Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № 283 от 14 августа 1986 года, гаражное общество «Дружба» организовано для эксплуатации металлических гаражей для индивидуальных владельцев автотранспорта. Список автовладельцев к решению не прилагался. (л.д.43-44).

03 октября 2007 года гаражное общество «Дружба» переименовано в Потребительский кооператив гаражное общество «Дружба», что подтверждается Уставом ПКГО.

Согласно справке председателя ПКГО «Дружба» Терентьев О.А. является владельцем гаража № 505, находящегося в г.о. «Дружба» по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, ул.Семашко, задолженности не имеет.

Из членской книжки следует, что Терентьев О.В. является членом гаражного общества «Дружба» с 1989 года (л.д.48-55).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Саранск от 16 мая 2008 года № 1686-Исх-16 Терентьеву О.В. сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение не строительство не оформлялось, следовательно, данный гараж является самовольно построенным объектом. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления подготавливать какие-либо документы на самовольно созданные объекты. Выдано предписание о произведении сноса самовольно построенного гаража (л.д.19).

Вывод о самовольной постройке сделан на основании акта проверки соблюдения «Правил землепользования и застройки города Саранска», составленного заместителем заведующего отделом градостроительного кадастра и надзора – архитектора Пролетарского района Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Саранск. В ходе проверки установлено, что Терентьевым О.В. строительство данного гаража осуществлено без разрешения на строительство (л.д.25).

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Градостроительный кодекс РФ (пункт 10 части 1 статьи 1) к объектам капитального строительства относит:

- здание, строение, сооружение;

- объекты, строительство которых не завершено.

Металлический гараж, первоначально принадлежащий истцу, не отнесён к объектам капитального строительства.

В соответствии с нормой части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возникновение права собственности на объекты недвижимости регулируется земельным и гражданским законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведённое на данном участке строение. А именно, в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации основание возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя истца и вышеуказанных доказательств усматривается существование гаража на 1991 год. Действовавшим на тот момент законодательством выдача разрешений на строительство не предусматривалось. У суда не имеется оснований считать, что спорное строение построено после 01 августа 1991 года, когда вступил в действие Федеральный закон N 1550-1 от 06 июля 1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации», впервые предусматривающий необходимость получения разрешения на строительство. Однако на год постройки гаража действовало постановление Совета Министров СССР N 105 от 23 января 1981 года, в соответствии с которым также может рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта капитального строительства. Данное постановление предусматривало наличие акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным лицом. Акт ввода объекта в эксплуатацию истцом также не представлен.

Как пояснили стороны, а также представитель третьего лица председатель ПКГО «Дружба», допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2013 года, земельный участок гаражному обществу не отводился. На момент создания гаражное общество организовывалось для эксплуатации металлических гаражей, то есть временных объектов. Возведение истцом объекта капитального строительства произведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, причём не только без соответствующего разрешения (наличия акта ввода в эксплуатацию), но и в гаражном обществе, где на тот момент создания объектов капитального строительства не предусматривалось. Таким образом, правомерным по существу является вывод уполномоченного лица органа местного о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно акту экспертного исследования № 239/01-13 от 29 августа 2013 года, выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» по заявлению представителя истца, бокс гаража № 505 в п.к.г.о. «Дружба», расположенный в Пролетарском районе г.Саранска по ул.Пушкина, соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих (л.д.14-18).

Как следует из письма ОНД го Саранск ГУ МЧС по РМ № 1250-2-27-12 от 27 ноября 2013 года, в ходе обследования указанного бокса гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на данные доказательства, подтверждающие возможность сохранения данной постройки, не нарушающей чьих-либо прав и законных интересов, а также на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из буквального толкования данного разъяснения следует лишь то, что право собственности на самовольную постройку в любом случае не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из смысла указанного не следует возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия нарушения чьих-либо прав и законных интересов, поскольку это противоречит общему контексту статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Рекомендации Пленума, изложенные в последнем предложении, также указывают на то, что отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан является всего лишь дополнительным условием и применяется только в том случае, если не противоречит норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Терентьевым О.В. не предпринималось каких-либо мер к легализации самовольной постройки. Его обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит только лишь формальный характер, поскольку обращение последовало уже после вынесения данным органом местного самоуправления предписания о сносе самовольной постройки.

Также истец ссылается в качестве обоснования исковых требований на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, в случае заявления требований о признании права собственности на самовольную постройку нормы права о приобретательной давности неприменимы.

Поскольку не имеется оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, установленных законом, то его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Терентьева Олега Вячеславовича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража № 505, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Пушкина, ПКГО «Дружба».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий