Решение по делу № 2-339/2019 (2-3423/2018;) ~ М-3302/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кочетковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кочетковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, пояснив, что 17 февраля 2017 года между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования №. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 Срок действия договора с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года. В период действия страхования, 06 января 2018 года на 60 км + 200 м а/д ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак № под управлением Кочетковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО13, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кочетковой Е.В. В связи с наступлением страхового события, собственник поврежденного транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заявлению потерпевшей стороне были компенсированы понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных САО «ВСК» по событию от 06 января 2018 года, составила <данные изъяты> рублей. Произведя страховые выплаты, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № На момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО14, государственный регистрационный знак № не был застрахован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Кочетковой Е.В. в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 580284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002,84 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик Кочеткова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с истца в свою пользу расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что 06 января 2018 года на 60 км + 200 м а/д Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № управлением Кочетковой Е.В. (л.д. 48, 49-50).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №, Кочеткова Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО19 государственный регистрационный знак М 350 ЕО 50, застрахованному в САО «ВСК» по полису № от 17 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 января 2018 года (л.д. 46-47, 53-54).

Согласно акту № № от 03 мая 2018 года, произведенному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20), государственный регистрационный №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 69-73).

Согласно платежному поручению № № от 14 мая 2018 года, САО «ВСК» перевело на счет <данные изъяты> оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 77).

Согласно акту № от 06 января 2018 года, по заявлению ФИО7 ФИО21 была оказана услуга: подача эвакуатора, погрузка/разгрузка транспортного средства, перемещение эвакуатора с транспортным средством, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 52).

Согласно платежному поручению № от 22 мая 2018 года, САО «ВСК» перевело на счет ФИО7 оплату за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО22), государственный регистрационный знак № ответчик ходатайствовала о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО23» ФИО24

Судом перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО26 2013 года выпуска, №, по состоянию на день ДТП – 06 января 2018 года, без учета процента износа?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №, после повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 06 января 2018 года, без процента износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100-147).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО29 учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан без учета процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал и риск наступления гражданской ответственности Кочетковой Е.В. застрахован в установленном порядке не был, который был возмещен истцом. В связи с чем, требования САО «ВСК» к Кочетковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта<данные изъяты> рублей – стоимость эвакуатора) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кочетковой Е.В. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ФИО31» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2019 года.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 76,88 % (заявлено <данные изъяты> рублей). Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26 ноября 2018 года (л.д. 6).

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 76,88 % (заявлено <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Кочетковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Екатерины Валерьевны в пользу САО «ВСК» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 446118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921,38 рублей, всего 453039 (четыреста пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 38 копеек.

Иск САО «ВСК» к Кочетковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кочетковой Екатерины Валерьевны расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6936 (шести тысяч девятисот тридцати шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 апреля 2019 года