Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2012 ~ М-1123/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием: истца: Ауман Н.В.,

ответчика: Коротаева Д.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауман Н. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Коротаеву Д. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ауман Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> часов в 07:25 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением собственника – Ауман Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Коротаева Д.В.. В связи с чем, имуществу истца был причинен вред, при этом совокупный размер убытков составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в её пользу с СОАО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; с Коротаева Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ауман Н.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. В обоснование их пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен ею в салоне в 2009 году. Указанное транспортное средство ранее в авариях не участвовало. При столкновении транспортных средств первый удар от автомобиля «Форд Фокус» по отношению к автомобилю истца пришелся на левую переднюю сторону машины, а затем на его заднюю часть, отчего машину выкинуло на столб. Таким образом, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил три удара, при этом характер повреждений исключал возможность его передвижения, в связи с чем, был вызван эвакуатор. После ДТП при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задний бампер, рулевая тяга и др..

Ауман Н.В. обратилась к эксперту ООО «СУДЭКС» для получения заключения о характере повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом <ФИО>2 при осмотре транспортного средства было составлено два акта: видимых и скрытых повреждений, которые были взяты за основу при составлении заключения специалистом ООО «СУДЭКС» и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. С целью получения возмещения ущерба она своевременно обратилась и представила в страховую компанию СОАО «ВСК» все необходимые для этого документы. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что по результатам проведенной трасологической экспертизы повреждения, зафиксированные у автомобиля как в справке о ДТП, так и в акте ИП <ФИО>2 при указанных обстоятельствах, не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля «Форд Фокус» и обстоятельствам происшествия.

Указала, что на основании проведенных расчетов, исходя из характера повреждений, описанных в акте и степени износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты> руб. Также вследствие ДТП ей были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Коротаев Д.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования Ауман Н.В. признал. Пояснил, что при ДТП машины столкнулись передними и задними частями. Он не оспаривает обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу. Также он не оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости. Полагал, что договор ОСАГО покроет расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, принадлежащего Ауман Н.В..

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель СОАО «ВСК» В.И. Багиянц, действующая по доверенности от <дата обезличена> №, направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв по делу, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований Ауман Н.В. отказать, на том основании, что в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была назначена трасологическая экспертиза с целью установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств причин повреждения. Согласно заключению № от <дата обезличена>, выполненному ООО «РАНЭ-ЦФО», повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от <дата обезличена> и указанные в акте осмотра ИП <ФИО>2 № от <дата обезличена>, не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют передней части автомобиля «FORD» и обстоятельствам происшествия. В связи с чем, полагает, что отсутствует страховой случай, а, следовательно, основания для наступления гражданской ответственности страхователя по выплате страхового возмещения, предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом истца, надлежащего извещения ответчика СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила ОСАГО).

Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», после ДТП у транспортного средства марки «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего левого колеса, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого стоп-сигнала, заднего бампера (л.д. 10).

<данные изъяты>

Установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Коротаева Д.В. и страховщиком СОАО «ВСК».

Также установлено, что данный случай не был признан СОАО «ВСК» страховым, поскольку повреждения, зафиксированные у автомобиля как в справке о ДТП, так и у ИП <ФИО>2 при указанных обстоятельствах, не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля <данные изъяты> и обстоятельствам происшествия. Данные выводы сделаны страховщиком на основании заключения № от <дата обезличена>, выполненному ООО «РАНЭ-ЦФО». Однако данное заключение суду представлено не было.

Истец Ауман Н.В., оспаривая вышеуказанное отказ в выплате страхового возмещения, представила в суд заключение специалиста №/КР, составленное ООО «СУДЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>

Учитывая, что повреждения указанные справке о ДТП у транспортного средства истца тождественны повреждениям, указанным специалистом <ФИО>1 в акте осмотра от <дата обезличена> № кр. №, №, в последующем положенного в основу заключения эксперта - техника ООО «СУДЭКС» <ФИО>2 №/кр, при этом доказательств обратного ответчиками СОАО «ВСК», Коротаевым Д.В. суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что повреждения, образовавшиеся и зафиксированные должностными лицами ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» и Заключением специалиста № №/КР находятся в причинно - следственной связи. Ответчик Коротаев Д.В. в судебном заседании не оспаривал, что все повреждения у автомобиля истца образовались вследствие ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, считает возможным взять за основу расчет, указанный в заключении специалиста ООО «СУДЭКС» № 517/кр, поскольку данный расчет составлен аттестованным экспертом <ФИО>2 в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД 37.009.015-98, с учетом объема ремонтных работ автомобиля, цен комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) и нормо-часа ремонтных работ Уральского региона, а также степени износа этого транспортного средства.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Кроме того, в результате ДТП и связанных с ней объемом ремонтных работ автомобиль истца утратил товарную стоимость.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции № (л.д. 68) усматривается, что Ауман Н.В. оплачены услуги эксперта по оценке ущерба транспортного средства «Лада 111830» и определению УТС данного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, Ауман Н.В. были понесены расходы, связанные с транспортировкой её автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 69). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма убытков, состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, из размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., из стоимости услуг (работ) эксперта, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, которые входят в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, и превышает установленный предел страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., то требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» убытков в пределах этой суммы, с Коротаева Д.В.. сверх установленной страховой суммы в размере <данные изъяты>, 33 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению, так как страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя в пределах установленной Законом страховой сумме, а лицо, причинившее вред потерпевшему, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ауман Н. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Коротаеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ауман Н. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коротаева Д. В. в пользу Ауман Н. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 23 ноября 2012 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья З.М. Радикевич