Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2014 ~ М-479/2014 от 22.01.2014

№ 2-1959/11-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», Пешкову А. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шевченко Н.В. На момент аварии автомашина была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь условиями договора добровольного страхования, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость фактического ремонта автомобиля. Согласно расчёту ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>. Стоимость фактического ремонта автомашины превышает сумму ущерба с учётом износа на <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пешковым A.M., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент причинения вреда гражданская ответственность Пешкова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причинённый ОАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере <данные изъяты> (ущерб с учётом износа и средних цен по региону по расчёту ООО «Экоцентр»). ООО «Росгосстрах» перечислило в возмещение ущерба на расчётный счёт истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Мотивированного ответа на претензию не представлено. Таким образом, денежные средства в полном объёме не возмещены, размер невыплаченной части составляет <данные изъяты>. Направленная ответчику Пешкову A.M. претензия была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб с учётом износа и средних цен по региону) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная в досудебном порядке); взыскать с Пешкова A.M. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость фактического ремонта) - <данные изъяты> (ущерб с учётом износа и средних цен по региону); взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Н. В..

До судебного заседания представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности, представила заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб с учётом износа и средних цен по судебной экспертизе) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная в досудебном порядке); с Пешкова А.М. - денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость фактического ремонта) - <данные изъяты> (ущерб с учётом износа и средних цен по судебной экспертизе); взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик Пешков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель Будник В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагает необоснованным включение в стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, работ по ремонту осушителя системы кондиционирования автомобиля.

Третье лицо Шевченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пешков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Шевченко С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Пешкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пешков А.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Шевченко Н.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ОАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №.

В соответствии с расчётом ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет с учётом износа <данные изъяты> и без учёта износа <данные изъяты>. Ремонтные воздействия, назначенные для ремонта автомобиля в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям завода-изготовителя и объёму повреждений, возникших на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты>; с ответчика Пешкова А.М. – <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Пешкова А.М. о необоснованности включения в сумму ущерба стоимости работ по устранению неисправности системы кондиционирования суд полагает несостоятельными, поскольку повреждение системы кондиционирования зафиксировано в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы данные повреждения возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Пешкова А.М. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Пешкова А.М. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пешкова А. М. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года