Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41204/2018 от 10.10.2018

Судья: Бондарева В.В. Дело № 33- 41204/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой Елены Викторовны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что <...> < Ф.И.О. >1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <...> на получение кредитной карты, лимит которой составлял 40000 рублей, а в последующем был увеличен до 60000 рублей.

В течение всего времени истец добросовестно пользовалась данной кредитной картой, с 2011 года исправно и своевременно вносила платежи. С 2015 года не пользовалась кредитной картой, но ежемесячные платежи вносила, в связи с чем, задолженность у < Ф.И.О. >1 отсутствует.

Однако, на телефон < Ф.И.О. >1 стали поступать звонки от представителей банка, которые требовали погасить задолженность по указанной кредитной карте. Также на домашний адрес истца стали приходить уведомления о начале досудебного производства и требования о погашении задолженности от ООО «М.< Ф.И.О. >5»

< Ф.И.О. >1 в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия с требованиями признать исполненными обязательства по кредитному договору <...> и выдать справку об отсутствии задолженности, однако указанные требования исполнены не были.

Просила признать кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк», исполненным, а обязательства по нему прекращенными; обязать АО «Тинькофф Банк» выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитному договору <...> от <...>; взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «М.< Ф.И.О. >5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к АО «Тинькофф Банк» о признании исполненными обязательства по кредитному договору, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <...> на получение кредитной карты, лимит которой составлял 40000 рублей, а в последующем был увеличен до 60000 рублей.

< Ф.И.О. >1 с 2011 года пользовалась кредитной картой и добросовестно вносила платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Как указала истец, с 2015 года и по настоящее время кредитной картой, выданной АО «Тинькофф Банк», она не пользуется.

<...> < Ф.И.О. >1 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия с требованиями признать исполненными обязательства по кредитному договору <...>, а также выдать справку об отсутствии задолженности. Однако указанные требования до настоящего времени исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что < Ф.И.О. >1 вернула сумму лимита и процентов за пользование кредитной картой, выданной на ее имя АО «Тинькофф Банк», истцом не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков о внесении платежей не позволяют установить надлежащее исполнение обязательства в полном объеме, в силу того, что в материалах дела отсутствует график платежей.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи