Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21115/2016 от 20.07.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33а-21115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

секретарь < Ф.И.О. >5

по докладу судьи Башинского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >10 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в наложении ареста на квартиру.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 наложила арест на квартиру <...> в г. Сочи. Предметом исполнения является взыскание суммы в размере 4 804 018 руб. 61 коп. Вместе с тем данная квартира находится в залоге у банка - ПАО «Сбербанк России». Таким образом, действия административного ответчика по наложению ареста на квартиру незаконны.

Просила признать действия (бездествия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП Россини по КК < Ф.И.О. >12 в виде наложения ареста на квартиру <...>; отменить постановление о наложении ареста от <...>; обязать СПИ < Ф.И.О. >13 устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста с указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >2 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >14 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 116 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, о чем <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и в ЕГРП на не недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, с ограничением (обременением) ипотека в силу закона.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >15 наложен арест на квартиру <...> в г. Сочи, в рамках исполнительного производства о взыскании с < Ф.И.О. >2 задолженности в пользу ОАО «УралСиб» в размере 4 804 018 руб.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции указал, что положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключают арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку в данном случае судебный приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушили право должника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не были направлены и на лишение должника его имущества, а выступали в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3.1 ст. 80 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Установлено, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с < Ф.И.О. >2 задолженности в пользу ОАО «УралСиб» в размере 4 804 018 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685 по делу N А21-3326/2014, положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Поскольку указанное имущество, уже находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору кредитному договору от 01.08.2013 N 2851313, а ОАО «УралСиб» не является залогодержателем, то руководствуясь положениями части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП Россини по КК < Ф.И.О. >17 в виде наложения ареста на квартиру <...>; отмене постановление о наложении ареста от <...>; обязании судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >16. устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста с указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >18 о признании незаконными действии (бездействий), выразившихся в наложении ареста на квартиру.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП Россини по КК < Ф.И.О. >19 выразившиеся в наложении ареста на квартиру <...> г. Сочи с кадастровым номером <...>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП России от <...> о наложении ареста на квартиру <...> г. Сочи по исполнительному производству <...> от 11.03.2016г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК УФССП Россини < Ф.И.О. >20. устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста с квартиры <...> г. Сочи.

Председательствующий:

Судьи: