Решение по делу № 2-1089/2016 ~ M-972/2016 от 17.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДАТА, признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму <данные изъяты>. По условиям указанного кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДАТА истицей направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена законом. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с этим истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 32%, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 37,12%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителей", в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У - "Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика". Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация. В силу п. 5. Указания ЦБР N 2008-У "Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора". При этом банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету, с истца в безакцептном порядке без его распоряжения была удержана неустойка в размере <данные изъяты>. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в силу того, что сам факт списания с оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Учитывая изложенное, М.Е.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, признать условия кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Е.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представив письменный отзыв, согласно которому расторжение кредитного договора с учетом непогашенной истцом задолженности приведет к нарушению ст.309, 810, 819 ГК РФ, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, причинив ответчику убытки. Доводы истца о не доведении до сведения клиента информации, в том числе информации о полной стоимости кредита, несостоятельны. АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истице полную информация об услугах, условиях предоставления кредита и выплат, которые ей необходимо будет произвести, установлен график платежей, в котором указаны в частности: сумма кредита, процентная ставка, проценты по кредиту в рублях, суммы, подлежащие выплате, суммы возможных комиссий, срок кредита и полная стоимость кредита. Тем самым, она ознакомилась с условиями кредитования и принимаемыми на себя обязательствами. Банком разработаны тексты Условий и Тарифов по картам для удобства клиентов. Истица не была лишена возможности обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, отличного от разработанных Банком текстом Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного истицей не представлено. М.Е.В. не была лишена возможности отозвать направленную ею оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений. Кроме того, истица ошибочно полагает, что очередность списания процентов, комиссий и платы за пропуск очередного платежа не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны банком ДАТА и не являются неустойкой, плата за пропуск платежа соответствует условиями заключенного договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применимо. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, как производная от основного требования. В связи с указанными обстоятельствами просит суд в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА между АО "Банк Русский Стандарт" и М.Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк совершил действия по принятию предложения истицы, содержащегося в поданном ею заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Банк предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя истицы. Во исполнение распоряжения Клиента, изложенного им в Заявлении, банк ДАТА перечислил по заявлению клиента с его счета денежные средства в размере <данные изъяты> для зачисления на договор № и денежные средства в размере <данные изъяты> для зачисления на договор №. Таким образом, ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив М.Е.В.кредит в размере <данные изъяты> под 32% годовых сроком 1827 дней с ДАТА по ДАТА

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

Согласно п. 8.1Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», истец обязался вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку всего издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.

По указанному договору банком ДАТА выставлено заключительное требование на сумму <данные изъяты>, после которого проценты и иные платы, предусмотренные договором, истцу не начисляются.

В иске М.Е.В. указала, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с указанными доводами. Приведенные истицей обстоятельства не повлекли для нее каких-либо неблагоприятных последствий. Она надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истица добровольно обратилась к банку за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Истица была уведомлена о полной стоимости взятого ею кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Об этом также свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте, условиях договоров и графике платежей. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствуют требованиям ст. 434, 820 ГК РФ. Нарушений действовавших на момент заключения кредитного договора указаний ЦБР N 2008-У от 13 мая 2008 года банком не допущено.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик М.Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласился соблюдать все условия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.

Что касается доводов истца о безосновательном удержании неустойки исполненной ответчиком посредством безакцептного списания денежных средств, поступающих на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, суд отмечает следующее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами, заемщик не имеет права нарушить срок выплаты каждой из частей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом,ст.331 ГК РФ предусматривает,что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафных санкций (пропуск очередного платежа) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности кредитного договора и не является основанием к его расторжению, о его недействительности не свидетельствует; оснований для взыскания данных денежных средств и начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Законных оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору банк не предъявлял. Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела – необоснованно, поскольку определение размера задолженности, а также правовые основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки является обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.

Указание в иске на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика основание для удовлетворения иска также не является.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета заемщика осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» М.Е.В. предоставила банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с любы банковских счетов клиента в счет погашения ее денежных обязательств.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для расторжения кредитного договора, признании недействительными его пунктов и взыскании денежных средств судом не установлено.

Кроме того, оснований для взыскания с банка в пользу М.Е.В. штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в удовлетворении ее требований отказано, права истицы как потребителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.