Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-151/2020

34RS0026-01-2020-001289-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск                                                                            22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретарях Степухиной О.М., Бахтеевой З.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевич С.Г., заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО5Колупаева А.А.,

подсудимого Т.В.В.,

защитника - адвоката Страхова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Т.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем автобуса ИП К.В.А., не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Т.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т № RUS, припаркованной на правом берегу р. Ахтуба в пойменной части Ленинского района Волгоградской области, в 1,5 км ниже по течению от моста через р. Ахтуба, расположенного у <адрес>, в ходе возникшей с Д.С.А. ссоры на бытовой почве, подняв с пола автомобиля кухонный нож и используя нож в качестве оружия, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.А., держа нож в правой руке, нанес последнему клинком ножа один удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, правостороннего пневмоторакса, которое    согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Подсудимый Т.В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что с Д.С.А. он дружил с детства, отношения между ними всегда были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов он на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т № RUS вместе со своим товарищем Д.С.А., которого он знает с детства, приехали в пойменную часть Ленинского района Волгоградской области на рыбалку. Примерно в полутора километрах от моста через р. Ахтуба,    вниз по течению, они разбили лагерь. Он с Д.С.А. стали рыбачить и употреблять спиртное. У Д.С.А. разрядился телефон, и последний попросил его зарядить телефон в автомобиле. Он подключил телефон в автомобиле для зарядки, но, как оказалось впоследствии, телефон не заряжался. Около 18 часов из-за того, что телефон не заряжался, между ним и Д.С.А. произошла ссора, в ходе которой они бранились нецензурно, сидя в салоне автомобиля, он - на водительском месте, а Д.С.А. - на переднем пассажирском сиденье. Затем Д.С.А. вышел из автомашины, подошел к открытой водительской двери и надавил ему на плечо, от чего он отклонился к переднему пассажирскому сиденью. На это он нащупал находившийся в салоне автомобиля кухонный нож, взял его в правую руку и нанес ножом удар Д.С.А.. Он не желал убивать Д.С.А.. Затем Д.С.А. в процессе борьбы стал отбирать у него нож, и нож упал на землю у автомашины. Он на автомашине отъехал на расстояние 300-400 метров для того, чтобы успокоиться, где и был впоследствии задержан сотрудниками полиции. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. В момент совершения преступления он был сильно пьян. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Находясь в трезвом состоянии, он бы этого преступления не совершил. Он посещал Д.С.А. в больнице, где последний находился в связи с причиненным ему ножевым ранением, и давал деньги на приобретение лекарств для лечения.

        Помимо полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подсудимым Т.В.В. его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        показаниями потерпевшего Д.С.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он со своим другом детства Т.В.В. на автомашине последнего приехали на рыбалку в пойменную часть Ленинского района Волгоградской области. Приехав на место, они оставили машину неподалеку от стана других отдыхающих, а сами примерно в 50 метрах от машины разбили лагерь. В течение всего дня они с Т.В.В. рыбачили и употребляли спиртное. Ближе к вечеру у него разрядился телефон, и он попросил Т.В.В. поставить телефон на зарядку в машине. Т.В.В. взял его телефон, отнес в машину и вернулся. Затем они продолжили ловить рыбу и употреблять спиртное. Около 18 часов он и Т.В.В. пошли к машине для того, чтобы снять телефон с зарядки. Подойдя к машине, Т.В.В. сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Так как телефон не заряжался, между ним и Т.В.В. произошла ссора. Двери автомобиля были открыты. Он вышел из автомобиля, подошел к месту водителя, на котором сидел Т.В.В., и наклонил Т.В.В. к переднему пассажирскому сиденью. В этот момент Т.В.В. ударил его ножом в грудь. При этом ни до нанесенного ему удара ножом, ни после этого он ударов Т.В.В. не наносил, в его руках ничего не было. Он надавил на руку Т.В.В., и из неё на землю упал нож. Затем Т.В.В. на автомашине отъехал на расстояние 200-300 метров, а он обратился к отдыхающим по соседству людям, которые оказали ему медицинскую помощь, вызвали скорую помощь и полицию. Т.В.В. не желал его убивать, хотя мог это сделать. В момент совершения преступления Т.В.В. был пьян, и он также был пьян, но в меньшей степени. Т.В.В. приходил к нему в больницу, принес ему извинения, оказал материальную помощь, они примирились, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит суд не лишать Т.В.В. свободы;

        оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.О.С., которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала отдыхать в пойменную часть Ленинского района Волгоградской области, на правый берег р. Ахтуба, а именно примерно 1,5 км ниже по течению от моста через р. Ахтуба. Разбив там стан, они на берегу реки стали отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов рядом с их станом на автомашине «<данные изъяты>» подъехали двое мужчин, которые также стали отдыхать неподалеку. В процессе отдыха мужчины употребляли спиртное. Вечером она видела, как приехавшие мужчины сидели в своем автомобиле, что между ними происходило, она не видела. Примерно в 18 часов 20 минут к ним подошел один из мужчин, с голым торсом. В верхней части груди мужчины была рана, из которой текла кровь. Мужчина сказал, что отдыхающий вместе с ним друг ударил его ножом. Мужчина попросил вызвать ему скорую помощь. Второй мужчина в этот момент находился в автомобиле «<данные изъяты>» и начал движение на автомобиле, они стали кричать ему, чтобы он оставался на месте, но он уехал (т.1 л.д. 105-106);

        оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.И.В., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал отдыхать в пойменную часть Ленинского района Волгоградской области, на правый берег р. Ахтуба, а именно примерно 1,5 км ниже по течению от моста через р. Ахтуба. Разбив лагерь в этом месте, он стал отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к их стану подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились двое мужчин, которые также стали отдыхать неподалеку от его стана. В процессе отдыха мужчины употребляли спиртное. Примерно в 18 часов 20 минут к нему подошел один из этих мужчин, с голым торсом. В верхней части груди мужчины имелась рана, из которой текла кровь. Мужчина сказал, что его ножом ударил его друг, с которым он отдыхал. По просьбе этого мужчины он вызвал скорую помощь. Второй из указанных мужчин на автомобиле «<данные изъяты>» начал движение. Они стали кричать этому мужчине, чтобы он остановился, но мужчина не остановил автомобиль, которым управлял. Мужчина, имевший ножевое ранение, представился С. (т.1 л.д. 107-108);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в пойменной части Ленинского района Волгоградской области, на правом берегу р. Ахтуба, в 1,5 км ниже по течению от моста через р. Ахтуба, в ходе осмотра на земле был обнаружен и изъят нож с клинком из металла светлого цвета, с рукоятью из двух полимерных плашек коричневого цвета, а также путем фотофиксации были изъяты обнаруженные на земле следы двух колес транспортного средства (т.1 л.д.7-10);

        протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т № RUS, который на момент осмотра находился на правом берегу р. Ахтуба, в 800 м ниже по течению от моста через р. Ахтуба, расположенного у г. Ленинска, в пойменной части Ленинского района Волгоградской области. В ходе осмотра салона автомобиля на чехле водительского сиденья внизу слева обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 5х5 мм, на пороге со стороны водительского сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 3х2 мм, на чехле пассажирского сиденья в нижней части слева обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 3х5 мм. Указанные следы были изъяты с места осмотра. Путем фотофиксации зафиксирован рисунок протектора четырех шин автомобиля. В ходе осмотра у Т.В.В. была изъята находящаяся на нем футболка черного цвета с многочисленными пятнами бурого цвета (т.1 л.д.11-15);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленный на исследование след транспортного средства, зафиксированный на фото, возможно, был оставлен колесами автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 401 ТТ 30 RUS. Также этот след мог быть оставлен и другими колесами с аналогичным расположением элементов рисунка (т.1 л.д.76-79);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в пойменной части Ленинского района Волгоградской области, на правом берегу р. Ахтуба, в 1,5 км ниже по течению от моста через р. Ахтуба, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится. Представленный на исследование нож изготовлен с использованием промышленного оборудования (т.1 л.д. 85-88);

протоколом явки с повинной, в которой Т.В.В. сообщил сотруднику правоохранительного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу реки Ахтуба в Ленинском районе Волгоградской области в ходе ссоры он умышленно причинил ножевое ранение Д.С.А. (т.1 л.д.21-22);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Д.С.А. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут) имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с правосторонним пневмотораксом. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно образовалось до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут) в результате как минимум одного воздействия твердого предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.95-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр ножа с клинком из металла светлого цвета и рукоятью из двух полимерных плашек коричневого цвета. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета. В ходе осмотра также осмотрены футболка черного цвета с наслоением пятен вещества бурого цвета (т.1 л.д. 99-101).

Суд квалифицирует действия Т.В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Т.В.В. умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на бытовой почве, используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар в область груди Д.С.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

        Исходя из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, а локализацией телесного повреждения является грудь потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

        При этом умысел подсудимого не был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия после причинения ножевого ранения потерпевшему, а именно то, что он, не имея препятствий в лишении жизни потерпевшего, после причиненного ножевого ранения последнему свои противоправные действия прекратил, тогда как для него было очевидно, что потерпевший жив.

        Суд признает правдивыми показания подсудимого относительно причинения им ножевого ранения потерпевшему в ходе их ссоры и о его нежелании при нанесении ножевого ранения лишать жизни потерпевшего.

        Правдивыми являются и показания потерпевшего о том, что в ходе ссоры подсудимый причинил ему ножевое ранение.

        Указанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой и не опровергаются показаниями свидетелей Л.О.С. и М.И.В.. При этом у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л.О.С. и М.И.В..

        Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому противоправного деяния он не действовал в пределах необходимой обороны и потому не мог превысить её пределов.

При назначении наказания Т.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

      В качестве смягчающего наказание Т.В.В. обстоятельства в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Т.В.В., суд признает полное признание им вины в инкриминируемом ему преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.49), то, что он имеет место работы, а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.42,46-47).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления не отрицается самим подсудимым, подтверждается потерпевшим, свидетелями Л.О.С., М.И.В.. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено преступление при обстоятельствах, указанных выше, из показаний подсудимого следует, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершенному им преступлению, поскольку он исключает возможность совершения им аналогичных противоправных действий будучи в трезвом состоянии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого Т.В.В. преступления, учитывая наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не применять при назначении ему наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ    дополнительный необязательный вид наказания - ограничение свободы.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, принимая во внимание категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные обстоятельства также приводят суд к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить    Т.В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Т.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Т.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Т.В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Т.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания Т.В.В. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, нож с наслоением вещества бурого цвета, футболку черного цвета с пятнами вещества бурого цвета уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

          Судья Бирюков А.В.

    Копия верна

Судья                        Бирюков А.В.