Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 (2-6088/2018;) ~ М-4742/2018 от 15.10.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова В. К. к ООО «ЗМК-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов В.К. обратился в суд к ООО «ЗМК-Групп» с иском, в котором просит взыскать с ООО "ЗМК-Групп" (ИНН <номер обезличен>) в пользу Нагорнова В. К. в счет неустойки по договору №МБ/Е50 от 05.07. 2018г. на изготовление бани 192 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным исполнением обязательств по договору №МБ/Е50 от-<дата обезличена>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком ООО «ЗМК-Групп» был заключен Договор №<номер обезличен> выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 18 рабочих дней изготовить и доставить заказчику баню в соответствии со Спецификацией и Эскизным чертежом. Истец обязался оплатить обусловленную договором сумму в 135 800 рублей в момент
заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 58 200 рублей, за два дня до отгрузки.

Свои обязательства истец исполнил своевременно и сразу в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Срок исполнения договора истек 31.07.2018г., но ответчик своих обязательств не выполнил. Он дважды переносил сроки исполнения договора. Каждый раз заказчик предупреждал его об ответственности за затягивание исполнения заказа и направлял ему предупреждения и претензии, как посредством Интернета, так и почтой.

Так как, баня была передана истцу только <дата обезличена>, предусмотренная Законом неустойка, ответчик обязан выплатить истцу составит:

194 000руб. *3% * 33 дня = 192 000 рубля

Существенно нарушив свои обязательства перед истцом по вышеназванному договору на выполнение работ, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязанностей перед ним вообще, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно выполнения им работы по договору. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в адрес ответчика еще <дата обезличена> была направлена претензия на уплату пени в период до <дата обезличена> в несудебном порядке и оплата ответчиком в десятидневный срок не была введена, истец так же имеет право на штраф в 50% от присужденной суммы неустойки (п.6 ст.13 Закона).

Представитель ответчика ООО «ЗМК-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Нагорнов В.К. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Нагорновым В.К. и ответчиком ООО «ЗМК-Групп» был заключен Договор <номер обезличен> на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 18 рабочих дней изготовить и доставить заказчику баню в соответствии со Спецификацией и Эскизным чертежом.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 194 рублей.

Истец обязался оплатить обусловленную договором сумму в 135 800 рублей в момент заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 58 200 рублей, за два дня до отгрузки.

Срок выполнения работ устанавливается 18 рабочих дней, который исчисляется с момента полного выполнения п. 3.1 договора, т.е. после внесеня предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика, а также окончательного согласования заказа.

В соответствии с п. 3.3 договора №МБ/Е50 от <дата обезличена> прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора.

<дата обезличена> истцом произведена оплата по договору в размере 194000 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д.6)

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

<дата обезличена> ответчику было направлено претензионное письмо, данная претензия была получена ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата обезличена> в адрес истца было направлено информационное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе сроков поставки в период с 20.08 по <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес истца было направлено информационное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе сроков поставки в период с 27.08 по <дата обезличена>.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение сроков поставки товара, ответчиком не представлено.

<дата обезличена> сторонами подписан акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет 194 000* 3%*33 = 192000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика ООО «ЗМК-Групп» ходатайств о несоразмерности предъявляемого ко взысканию размера неустойки не заявлял, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истицы в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 46 Постановления от <дата обезличена> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 500 руб.

Доводов о несоразмерности штрафа ответчиком также не заявлено.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 340 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗМК-Групп» в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорнова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗМК-Групп» в пользу Нагорнова В. К. неустойку (пени) в размере 192 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЗМК-Групп» в пользу Нагорнова В. К. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 500 руб.

Взыскать с ООО «ЗМК-Групп» в пользу Нагорнова В. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении требований Нагорнова В. К. к ООО «ЗМК-Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЗМК-Групп» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 5340 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун