Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-564/2019 (2-8730/2018;) ~ М-8420/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                             Тютюнике Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2019 по иску Хрулева Алексея Анатольевича к Романовой Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут возле дома <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины «Ниссан Примера», госномер №, Романова И.А., управляя данным автомобилем, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, столкнувшись с автомашиной «ГАЗ 32213», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Административное производство по данному ДТП в отношении ответчика Романовой И.А. прекращено по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако считает, что виновной в данном ДТП является ответчик, нарушившая п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также п.8.1. ч.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он лишён возможности получить страховое возмещение через страховую компанию. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. С целью определения стоимости ущерба, причинённого его автомашине в результате ДТП, 12.03.2018 года им был организован осмотр автомашины «ГАЗ 32213», госномер №, получившей повреждения от вышеуказанного ДТП. Ответчик извещалась о времени проведения осмотра и определения оценки ущерба, однако по не неизвестным причинам на осмотр не явилась. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила 99 200 рублей, расходы на оценку ущерба им были оплачены в сумме 12 000 рублей. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого он произвёл оплату в сумме 18 000 рублей. Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причинённый ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 99 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истцом Хрулевым А.А. исковые требования были увеличены, кроме ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Хрулев А.А. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Хрулев А.А. исковые требования поддержал и показал суду, что он управлял автомашиной ГАЗ, тронулся с остановки с ул. Депутаткой и, когда подъезжал к перекрестку, на котором произошло ДТП, перестроился в третий ряд. Подъезжая к перекрестку, секунды 2 горел зеленый сигнал светофора, он выехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора, он не имел возможности остановить свое транспортное средства и в результате продолжил движение, когда включился желтый сигнал светофора. Считает, что правила дорожного движения разрешали ему движение на желтый сигнал светофора. При движении прямо перед его машиной начала движение автомашина под управлением ответчика. Он пытался избежать столкновения, но этого не получилось. Считает, что виновной в ДТП является ответчик, поскольку у него было преимущество в движении, она обязана была его пропустить.

Представитель истца Хрулева А.А. Вершинин А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Романова И.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что виновным в произошедшем ДТП является истец, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть на запрещающий сигнал, ехал со скоростью, которую не снизил, когда подъезжал к перекрестку, не применил экстренного торможения, в результате чего спровоцировал ДТП. Считает, что истец не предпринял мер к остановке своего транспортного средства перед перекрестком, он пытался тормозить, когда уже выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Её вины в произошедшем ДТП нет, поскольку согласно правилам дорожного движения она обязана была завершить маневр. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Поскольку её вины в произошедшем ДТП не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения ущерба истцу с ее стороны. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП и исследованную в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут возле дома №81 а, по ул. Широтная, в г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомашин: «Ниссан Примера», госномер № под управлением собственника Романовой И.А., и «ГАЗ 32213», госномер №, под управлением собственника Хрулева А.А.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомашиной «ГАЗ», двигался в сторону улицы Пермякова третьим рядом, подъезжал к перекрестку с улицей проезд Ткацкий на зеленый сигнал светофора, пересек границу стоп-линии и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, продолжил движение на перекрестке в прямом направлении, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ответчика, которая перед выездом на перекресток, пропустила движущиеся транспортные средства, стала выполнять поворот налево на желтый сигнал светофора, не заметив автомашину под управлением истца, который двигался со встречного направления.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с иными представленными суду доказательствами, а также из исследованных в судебном заседании документов из административного материала.

Так, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 года производство по административному делу было прекращено по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что в рамках административного дела была опрошена водитель Романова И.А., которая пояснила, что 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут, она управляла автомашиной «Ниссан Примера», двигаясь по проезжей части улицы Широтная со стороны улицы Пермякова в сторону улицы Олимпийская, подъезжая к перекрестку с улицы проезд Ткацкий, горел зеленый сигнал светофора. Она выехала на перекресток, пропустила транспортные средства, загорелся запрещающий сигнал светофора, она стала выполнять поворот налево, не заметив автомобиль «ГАЗ», который двигался со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины ГАЗ, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Хрулева А.А., отраженных в указанном выше постановлении, он 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут, управляя автомашиной ГАЗ, двигался по проезжей части улицы Широтная со стороны улицы Олимпийская в сторону улицы Пермякова третьим рядом, со скоростью 45 км/ч. Подъезжая к перекрестку с улицей проезд Ткацкий, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении и в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Ниссан Примера», которая стала выполнять поворот налево. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя «Ниссан Примера», которая не уступила дорогу встречному автомобилю, выполняя поворот налево.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2018 года в условиях произошедшего ДТП с момента включения желтого сигнала светофора водитель автомашины «ГАЗ» пи движении со скоростью 45 км/ч (со сов водителя) и при движении со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная скорость на данном участке дороги) не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средства до дорожного знака стоп-линия при торможении в темпе «не прибегая к экстренному».

Данные выводы эксперта судом принимаются во внимание, тогда как выводы эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители являются правовыми, и подлежат определению судом, а не экспертом.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что как истец, двигаясь в прямом направлении, так и ответчик, которая начала движение поворота налево, двигались на желтый сигнал светофора.

Из исследованных доказательств, а также схемы места совершения ДТП суд считает, что виновной в произошедшем ДТП является ответчик, нарушившая пункт 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Довод ответчика о том, что вина в произошедшем ДТП является истца, нарушившего пункт 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), тогда как в нарушении указанного требования ПДД РФ истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельным, ибо суд считает, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Обязанность совершить остановку транспортного средства при запрещающем сигнале светофора у стоп-линии установлена п.6.13 ПДД РФ.

Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено право водителя продолжить движение при включении желтого сигнала светофора, в случае отсутствия возможности, не прибегая к экстренному торможению.

Исходя из смысла п.6.14 ПДД РФ водитель сначала должен увидеть, что загорелся желтый сигнал светофора, оценить обстановку, скорость движения, возможность остановки без экстренного торможения в установленном месте - в данном случае перед стоп-линией. Исходя из этого правовым образом предопределено, что такие ситуации дают право на проезд перекрестка автомобилям уже и после загорания желтого света, когда автомобиль еще не достиг стоп-линии, однако водитель не имеет возможности остановиться в установленном месте без применения экстренного торможения. При этом оценить возможность либо невозможность такой обстановки (без применения экстренного торможения) может только водитель, имеющий преимущественное право проезда перекрестка. Соответственно в любом случае без исключения водители, завершающие маневр, при изменении траектории движения и при прочих равных условиях должны уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, и имеют право завершить свой маневр только убедившись в безопасности своего маневра, поскольку им право оценки действий водителя, имеющего приоритет в движении применительно к п.6.14 ПДД РФ, не предоставлено.

В соответствии с приведенными выше положениями, наличие возможности совершить остановку без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения. Следовательно, включение желтого сигнала светофора не освобождало Романову И.А., совершающую поворот налево, уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо и имеющему по отношению к автомашине Романовой И.А. преимущество в движении. Вместе с тем. Романова И.А., поворачивая налево, на запрещающий сигнал светофора - желтый цвет, что следует из видеозаписи, начала движение, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, суд считает, что истец имел преимущественное право проезда, тогда как ответчик не имела такого права и обязана была в соответствии с п.13.4 ПДД РФ пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо. Вместе с тем она сама выехала на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, и ее довод о том, что она должна была закончить маневр, суд находит несостоятельным, ибо, как следует на видеозаписи, она стояла на перекресте и не мешала проезду транспортным средствам, следовательно, она обязана была повернуть налево только, пропустив автомашину истца, имеющему преимущество в движении. В настоящем случае наличие скорости не находится в причинно -следственной связи с ДТП.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в вышеуказанном ДТП.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не была застрахована.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность у ответчика не была застрахована на момент ДТП, следовательно, материальный ущерб, причинённый автомашине истца, подлежит возмещению со стороны ответчика.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Поскольку автомашине истца были причинены повреждения по вине ответчика, истцом была организована оценка ущерба. Расходы по оценке ущерба истцом были оплачены в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы от 04.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 99 200 рублей.

Ответчик сумму ущерба в судебном заседании не оспаривала, своей оценки суммы ущерба, причинённого автомашине истца, суду не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 200 рублей.

Требований истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлине основаны на законе (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ), подтверждены материалами дела и являются судебными расходами.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Вреда здоровью истцу в результате ДТП причинено не было, таких доказательств истец суду не представил, требования о возмещении морального вреда из-за причинения вреда здоровью в результате ДТП не основывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой Ирины Андреевны в пользу Хрулева Алексея Анатольевича в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 19 февраля 2018 года, денежные средства в размере 99 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3176 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                              подпись                                        О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-564/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Бубнова О.В.