Решение по делу № 2-1235/2015 от 02.06.2015

№ 2-1235/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Айрата Ильдаровича к Исаеву Андрею Валерьевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев А.И. обратился в суд с иском к Исаеву А.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Исаева А.В. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Исаев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № № в САО «ВСК». Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с лимитом страховой ответственности 120000 рублей. По результатам его обращения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 20 ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему 120000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Халикову В.К., которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Исаева А.В. составлен акт осмотра транспортного средства и дополнение к нему. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению № №, составила <данные изъяты> рублей. За проведение обоих экспертиз им оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, для выявления наличия либо отсутствия скрытых повреждений потребовалась дополнительная разборка (сборка) автомобиля, за что им было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Исаев А.В. свою вину в совершенном ДТП не признал, он вынужден был обратиться в ОАО «<данные изъяты>» с запросом о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке улицы <адрес>, за что им было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Исаева А.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение технических экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по дополнительной сборке (разборке) автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Нагаев А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомления о вручении Исаеву А.В. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2015 года в 10.00 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Исаев А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Нагаева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нагаеву А.И. и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Исаева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП принадлежащий Нагаеву А.И. автомобиль получил механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Исаев А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Исаева А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность Нагаева А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с лимитом страховой ответственности 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страхователю 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карточному счету № №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку выплаченное страховое возмещение является явно недостаточным для возмещения ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП, Нагаев А.И. просит взыскать с Исаева А.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлены экспертно-технические заключения № № и № 004, выполненные ИП Халиковым В.К., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании экспертно-технические заключения № № и № № не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, либо величины утраты товарной стоимости, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Нагаеву А.И. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Исаева А.В., лимит ответственности страховой компании истца – ООО «Росгосстрах», в соответствии с нормами действующего законодательства составляет 120000 рублей, истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 120000 рублей, с Исаева А.В. в пользу Нагаева А.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявленны требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, то с ответчика Исаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной экспертно-техническим заключением № №.

За услуги независимого эксперта – оценщика Халикова В.К. по составлению экспертно-технических заключений № № и № № уплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для выявления наличия либо отсутствия скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ провело согласно заказу наряду № № дополнительную разборку (сборку) автомобиля истца, за что Нагаевым А.И. было оплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей оплачено Нагаевым А.И. ОАО «<данные изъяты>» в связи с его обращением с запросом о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке улицы <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные в целях восстановления нарушенного права расходы, являются убытками, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертно-технических заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы за дополнительную разборку (сборку) автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы за поиск и предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с Исаева А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░