Решение по делу № 2-1292/2016 от 29.11.2016

дело № 2-1292\2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

09.01.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Пономарева Андрея Анатольевича к АО «ЕВРАЗ КГОК» к АО «ЕВРАЗ КГОК о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

    приказом №-к от 25.11.2016г. Пономарев А.А. уволен из штата предприятия ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» с 25.11.2016г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

     С данным приказом Пономарев А.А. не согласился и обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжений № от 29.08.2016г., № от 30.08.2016г., № от 29.08.2016г. о наложении дисциплинарных взысканий и снижении поощрения, о восстановлении на работе в прежней должности помощником машиниста электровоза службы эксплуатации подвижного состава цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец Пономарев А.А. работал в АО «ЕВРАЗ КГОК» с ДД.ММ.ГГГГ. - помощником машиниста электровоза.

    Распоряжением начальника от 29.08.2016г. № ему объявлено замечание и начислено в уменьшенном размере поощрение (50%) за нарушение п. 3.7, п. 12, п.п. 6 приложения Инструкции ИОТ-0.196.16, выразившееся в неиспользовании защитных очков при работе, а также в применении защитной каски, срок действия которой истек. Истец указал, что в процессе работы сломался ремешок, фиксирующий каску на голове, поэтому использовать ее было невозможно. В целях продолжения выполнения производственного задания он взял в кабине локомотива старую защитную каску и использовал ее. По поводу неиспользования защитных очков истец указал, что требования инструкции не нарушал. Кроме того, индивидуального подбора очков не производилось, а выданные очки запотевают, вследствие чего он вынужден был их периодически снимать. В момент проверки запотевшие очки он (истец) переместил на лоб.

Распоряжением от 30.08.2016г. № истцу Пономареву А.А. объявлен выговор и уменьшено поощрение (50%) за нарушение п.14 приложения 1 Инструкции ИОТ-0.196.16, выразившееся в неиспользовании вкладышей противошумных от воздействия повышенного уровня шума при работе оборудования в корпусе цеха дробления. При этом истец указал, что в период работы вкладыши выпали из ушей в грязь и стали непригодными к дальнейшему использованию, поэтому он продолжил выполнение работы без них, не прерывая производственный процесс.

Распоряжением от 02.10.2016г. № истцу начислено поощрение в размере 75% за нарушение п. 3.13.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14, выразившееся в неиспользовании переходных мостиков через смотровую канаву. Здесь же был поставлен вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, оспаривая распоряжение №, указал, что в месте выполнения им работ переходные мостики отсутствовали.

В своем иске Пономарев А.А. указал, что при его увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение.

В судебном заседании истец и его представители Созыкин В.А. и Помазкин В.М. по устному ходатайству доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Так, истец пояснил, что в процессе разгрузки думпкаров у него сломалось крепление на защитной каске, поэтому он, не прерывая производственный процесс, взял из кабины старую каску и стал ее использовать. Что касается очков, то они запотели, отчего он (истец) переместил их на лоб. Выданные ему защитные очки при работе создают неудобства, мешают работе, о чем он неоднократно уведомлял работодателя, но меры им не принимаются.

Представитель Созыкин В.А. указал, что на АО «ЕВРАЗ КГОК» работа по подбору индивидуальных защитных очков не закончена, анализируются мнения работников по постоянному ношению очков, проводятся встречи по этому поводу.

Что касается вкладышей противошумных, то истец указал, что в процессе работы они выпали из ушей в грязь и не могли быть использованы. Производственный процесс он прервать не мог, чтобы заменить вкладыши. Мастер ФИО7, выявивший нарушение, также не приостановил работу в целях заменить СИЗ, что свидетельствует о незначительном характере нарушения.

Факт неиспользования переходных мостиков истцом также не оспаривался, но при этом он ссылался на их отсутствие в месте его работы.

Представитель Помазкин В.М. считает, что работодателем не учтены обстоятельства совершенных истцом нарушений, предшествующее поведение, отсутствие тяжелых последствий. Считает, что характеристика, представленная суду на Пономарева А.А., не объективна. Вся смена, в которой работает истец, охарактеризовала истца как трудолюбивого, ответственного работника. За все время работы в АО «ЕВРАЗ КГОК» Пономарев А.А. освоил все виды локомотивов, работающих на комбинате, проходил очередные и внеочередные проверки знаний.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании охарактеризовал истца как грамотного, исполнительного работника, умеющего выполнять функции машиниста электровоза. Указала, что в 2015г. истцом предупрежден смертельный случай, о чем руководством было отмечено в присутствии всей смены.

Представители ответчика Матаева М.А., Скороходова О.Н., Мартенс А.Е., действующие по доверенностям, пояснили, что факты нарушения истцом требований Инструкций по технике безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушения являются неоднократными, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Истец с требованиями инструкции ознакомлен, обязан соблюдать их, но к своим обязанностям относился халатно. Необходимые СИЗ ему выданы, претензий по поводу их качества истец не предъявлял.

Представитель ответчика Мартенс А.Е. уточнил, что истцу были выданы все средства защиты, в том числе защитные очки с противозапотевающим напылением, а также бируши на шнурке, который исключал их падение на землю, поэтому считает утверждения истца неправдивыми. Что касается переходных мостиков, то они находятся под локомотивом и чтобы их увидеть и передвинуть, надо было спуститься в смотровую канаву, о чем истцу должно быть известно, но он этого не сделал. Неприменение переходного мостика могло повлечь травму.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает мастером на АО «ЕВРАЗ КГОК», истец Пономарев А.А. находился в его непосредственном подчинении. По факту неприменения защитных очков истцом пояснил, что при выгрузке думпкаров Пономарев А.А. сдвинул очки на лоб, после замечания продолжил работу в защитных очках, претензий относительно запотевания очков не высказывал. По поводу применения просроченной защитной каски пояснил, что сделал истцу замечание, на что тот ответил, что его защитная каска на локомотиве и он не желает ее пачкать, поэтому использует старую. О том, что на каске был порван ремешок, не говорил. Приостанавливать работу из-за неприменения истцом очков не было, так как после замечания он продолжал работу в защитных очках. Что касается защитной каски, то работа по выгрузке думпкара уже закончилась.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления истца на работе удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: совершение Пономаревым А.А. нарушения, явившегося поводом к увольнению, действительно ли было это нарушение, соблюден ли работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, уважительность неисполнения Пономаревым А.А. трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истец Пономарев А.А. с 22.11.1996г. работает помощником машиниста электровоза, 25.11.2016г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9) и приказом №-к от 25.11.2016г., с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д.29).

Согласно рабочей инструкции помощника машиниста электровоза службы эксплуатации подвижного состава цеха технологических перевозок УГЖДТ ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в своей трудовой деятельности руководствуется трудовым законодательством, приказами и распоряжениями по ОАО «ЕВРАЗ КГОК», правилами внутреннего трудового распорядка, локальными документами. Он обязан знать межотраслевые правила по охране труда, инструкцию по охране труда для локомотивных бригад, правила применения СИЗ (л.д.       ). С рабочей инструкцией Пономарев А.А. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.     ).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка работник обязан исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.      ).

В основу приказа об увольнении истца положены нарушения Инструкций техники безопасности, а именно п. 3.7, п. 14 и п. 12, п.п. 6 приложения 1 Инструкции ИОТ-0.196.16, п. 3.13.6 ИОТ-26.224.14 в части неиспользования переходных мостиков при переходе через смотровую канаву.

Так, распоряжением от 29.08.2016г. № Пономарев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 3.7, п. 12 п.п. 6 приложения 1 Инструкции «Общие требования охраны труда для работников комбината ИОТ-0.196.16, выразившиеся в неиспользовании защитных очков при работе в смену 21.08.2016г., связанной с воздействием пыли, в применении СИЗ (защитной каски), срок действия которой истек (л.д. 10-11).

Пономарев А.А. с приказом ознакомлен 30.08.2016г., перед применением взыскания с Пономарева А.А. получена объяснительная, в которой он не оспаривал факт работы без защитных очков и в просроченной каске (л.д.     ).

Согласно п. 3.7 Инструкции «Общие требования охраны труда для работников комбината» ИОТ-0.196.16 работник обязан правильно применять СИЗ, ставить в известность руководство об их неисправности. Использование неисправных СИЗ и СИЗ, срок действия которых истек, запрещено (л.д.34-36).

П.п. 6 в п. 12 указанной инструкции обязывает работников применять защитные очки для глаз во время работы, связанной с воздействием пыли (л.д.34 оборот).

В нарушение указанных требований инструкции ИОТ-0.196.16 истец Пономарев А.А. в смену 21.08.2016г. во время разгрузки думпкаров, сопровождающейся повышенной запыленностью, находился в защитной каске с истекшим сроком годности и без защитных очков, которые были перемещены им на лоб.

Данный факт истец не оспаривал в судебном заседании, а также подтвердил в своей объяснительной от 23.08.2016г. (л.д. ).

Следовательно, привлечение Пономарева А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных пунктов ИОТ-0.196.16 законно и обоснованно.

Доводы истца и его представителей о том, что во время работы произошла поломка крепления защитной каски и запотели очки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, после замечания мастера ФИО7 Пономарев А.А. переместил защитные очки на глаза и продолжал работу, каких-либо претензий по поводу неудобства очков не предъявлял. Истцом и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих их обращение к руководству ответчика о неисправностях СИЗ, в частности защитных очков, со ссылкой на их запотевание, а также иных факторов, затрудняющих выполнение работ с применением СИЗ.

Проводимые на комбинате встречи, анализ мнений работников по вопросу применения и подбора защитных очков не отменяют действие инструкции ИОТ-0.196.16, обязывающей работников при проведении работы, связанной с воздействием пыли, применять защитные очки.

Распоряжением от 30.08.2016г. № начальника УГЖДТ Пономареву А.А. объявлен выговор и начислено поощрение в размере 50% за нарушение п. 14 приложения 1 Инструкции ИОТ-0.196.16: неиспользование вкладышей противошумных от воздействия повышенного уровня шума при работе в цехе дробления (л.д. 12).

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался истцом. При этом истец указал причину, по которой он не использовал вкладыши противошумные: выпадение вкладышей в грязь и невозможность их дальнейшего использования. Вместе с тем, доказательств своих утверждений истец не представил. Показания свидетеля ФИО8 подтвердившего падение защитных очков и невозможность их дальнейшего использования, не могут быть безусловным доказательством данного факта, поскольку свидетелю известно это событие со слов истца.

В то же время свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по роду своей деятельности обязан проверять наличие СИЗ у работников, находящихся в его подчинении. В смену с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил Пономарева А.А. во время работы без вкладышей защитных (бирушей). Его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из объяснительной истца Пономарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в смену 17.08.2016г. при разгрузке он работал без защитных наушников

(л.д.     ). При этом причину, по которой не использовал вкладыши противошумные, не указал. О том, что они не могут быть использованы после падения их в грязь ( о чем пояснял в судебном заседании) не указывал.

Из пояснений машиниста электровоза ФИО12, данных им на имя начальника службы, по факту неиспользования Пономаревы наушников, следует, что он указывал Пономареву А.А. на необходимость использования наушников (л.д.      ).

Факт выдачи вкладышей противошумных со шнурком Пономареву А.А. подтверждается ведомостью от 30.07.2016г. (л.д.     ).

При установленных обстоятельствах оснований признавать распоряжение № от 30.08.2016г. незаконным и необоснованным у суда не имеется.

Распоряжением от 02.10.2016г. № Пономареву А.А. начислено поощрение в размере 75% за нарушение п. 3.13.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14: неиспользование переходного мостика через смотровую канаву. Этим же распоряжением материалы расследований нарушений требований ОТ и ПБ в отношении Пономарева А.А. направлены в комиссию по работе с нарушителями ОТ и ПБ для применения к нему меры воздействия.

Пунктом 3.13.6 вышеназванной инструкции запрещено прыгать через канавы, локомотивные бригады обязаны пользоваться переходными мостиками при переходе через смотровые канавы (л.д.30-33).

В судебном заседании истец Пономарев А.А. факт неиспользования переходного мостика при переходе через смотровую канаву подтвердил, ссылаясь на отсутствие такого мостика. Между тем, доказательств своих утверждений не представил, пояснения представителей ответчика, указавших на нахождение указанного мостика под локомотивом на канаве, не оспаривал.

Так, представитель ответчика Мартенс А.Е. пояснил, что работает начальником цеха, в котором работает Пономарев А.А., в его обязанности входит обеспечение условий безопасности работы в цехе. При проверке работы локомотивных бригад он увидел, что в процессе работы Пономарев А.А. прыгал через смотровую канаву, хотя переходные мостики находились под локомотивом, их необходимо было взять, спустившись в смотровую канаву.

В своей объяснительной истец подтвердил факт неиспользования им переходного мостика, при этом на его отсутствие в месте работы не ссылался (л.д.     ).

Из типового проекта металлической опалубки для изготовления сборных ж.б. блоков смотровых канав следует, что ширина и глубина канавы не исключают травмирование работника при ее переходе без использования переходного мостика (л.д.        ).       

Таким образом, истец Пономарев А.А. допустил нарушение п. 3.13.6 ИОТ-26.224.14, а обстоятельств, исключающих применение переходного мостика в месте работы истца, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании вина истца в неисполнении им трудовых обязанностей, а именно нарушении требований вышеназванных инструкций, нашла свое подтверждение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен. Доводы истца и его представителей о непривлечении к дисциплинарной ответственности мастера ФИО7 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Снижение поощрения рабочим локомотивных бригад, размер снижения установлены Положением об оплате труда и мотивации рабочих цеха технологических перевозок управления горного железнодорожного транспорта ОАО «ЕВРАЗ КГОК», действующим на предприятии ответчика (л.д.        ), следовательно, снижение поощрения истцу Пономареву А.А. законно.

В то же время заслуживают внимания доводы представителей истца о том, что увольнение Пономарева А.А. произведено работодателем без учета предшествующего поведения работника и тяжести совершенных проступков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации, именно работодатель должен доказать, что применение дисциплинарного взыскания соразмерно тяжести проступка работника. Данное обстоятельство входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что работодатель, применив к Пономареву А.А. крайнюю меру дисциплинарной ответственности - увольнение- в основу приказа фактически положил негативную оценку им отношения Пономарева А.А. к обязанностям соблюдать трудовую дисциплину, а именно, требования охраны труда и техники безопасности. Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Характеристика Пономарева А.А., данная ответчиком, не содержит сведений о недобросовестном выполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость применения к Пономареву А.А. увольнения, как крайней меры.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о средней заработной плате, какую бы получил Пономарев А.А. за период с 26.11.2016г. по 29.12.2016г. (день принятия судебного решения), размер которой составил 48 804 руб. 96 коп. (л.д. ), с которым истец и его представители согласились, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пономарева А.А.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку действиями работодателя, истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судом в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономарева Андрея Анатольевича к АО «ЕВРАЗ КГОК» удовлетворить частично.

Восстановить Пономарева Андрея Анатольевича на прежней работе в должности помощника машиниста электровоза управления горного железнодорожного транспорта в цехе технологических перевозок, службе эксплуатации подвижного состава и взыскать в его пользу с АО «ЕВРАЗ КГОК» оплату за вынужденный прогул в размере 48 804 руб. 96 коп. с удержанием обязательных платежей за период с 26.11.2016г. по 29.12.2016г., а также компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 49 804 (сорок девять тысяч восемьсот четыре) руб. 96 коп.

    В остальной части иска Пономареву А.А. отказать.

    Взыскать с АО «ЕВРАЗ КГОК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 964 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп.

    Решение в части восстановления Пономарева А.А. на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева