Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ФИО1, <адрес>          6 июня 2016 года

Судья Игринского районного суда ФИО1 Республики ФИО6,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ИП ФИО2,

защитника ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 АССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ЕГРИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в ФИО1 А.А. вынесено постановление №-<данные изъяты> о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3, будучи фактически допущенным к труду, выполнял заранее обусловленную работу по конкретной специальности (должности), подчинялся правилам внутреннего распорядка и получал заработную плату. Кроме того, административным органом не представлено доказательств в подтверждение факта периода работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в ней. Просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО2 кроме того просил постановление отменить в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации, и инспектор труда ФИО1 А.А. не имел возможности известить его по номеру телефона, указанному в деле.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО2, указав о законности вынесенного инспекцией постановления, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направила.

Выслушав ФИО2 и его защитника, участвующего в рассмотрении жалобы прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные положения закона при рассмотрении главным государственным инспектором труда в ФИО1 А.А. дела в отношении ИП ФИО2 были нарушены.

В представленных Государственной инспекцией труда в УР материалах дела имеется справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная, не пронумерованная, согласно которой главный государственный инспектор труда в ФИО1 А.А. сообщил ФИО2, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данную справку допустимым доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, признать нельзя, поскольку в ней не указано ни время звонка, ни номер телефона, на который осуществлялся звонок, данная справка не подписана. Иных доказательств извещения ФИО2 в деле не имеется. Более того, при рассмотрении жалобы ФИО2 отрицал факт его извещения, сообщил об изменении номера телефона в апреле 2016 года в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождало должностное лицо, в чьем производстве находилось дело, выполнить требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену вынесенного по делу постановления с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также иные доводы, изложенные в жалобе, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №-<данные изъяты> Главного государственного инспектора труда ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, материалы дела в отношении ИП ФИО2 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд ФИО1 Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>