Решение по делу № 2-589/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          07 декабря 2016 года

    Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2016 по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов Кайгородова ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов Кайгородова ФИО9 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Техник», расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что МУП ЖКХ «Техник» имеет задолженность по выплате заработной плате перед Кайгородовым С.В., который состоит с должником в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. Ответчик начислил, но не выплатил работнику заработную плату в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Кайгородовым С.В. не погашена, что подтверждается справкой бухгалтерии предприятия. С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитана компенсация за задержку заработной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. В связи с чем просит взыскать в пользу Кайгородова ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме № рублей.

В судебном заседании истец в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Истец Кайгородов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Техник» – директор ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании предъявленных исковых требований в полном объеме, в котором также просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия и уменьшении размера государственной пошлины на 50% в связи с трудным финансовым положением муниципального предприятия.

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признала исковые требования, ознакомлена с последствиями признания иска, что отражено в ее письменном заявлении.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет № рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением ответчика, суд считает необходимым взыскать с МУП ЖКХ «Техник» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» в пользу Кайгородова ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме № рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение принято в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                                     А.А. Носкова