Решение по делу № 2-326/2017 ~ М-227/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием прокурора Яшник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 02 июня 2017 года дело по иску Самедова Р. Э. к Синдорскому ЛПУМГ – филиалу ООО «Гаспром трансгаз Ухта» о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Самедов Р.Э. обратился в суд с иском к Синдорскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2017г. Также просил проверить правильность начисления зарплаты за последние шесть месяцев.

В обоснование иска указывает, что с 26.09.2013г. на основании трудового договора работал в должности водителя автомобиля 4 разряда на Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Управление технологического транспорта и специальной техники, в структурном подразделении Ухтинская автотракторная колонна, участок автотракторной колонны Синдорское ЛПУМГ, место работы <адрес>. 10.03.2017г. был уволен на основании приказа <№> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работу без уважительной причины не прогуливал, если не мог явиться на работу, то звонил и предупреждал, когда приходил на работу, давал объяснения в течение двух рабочих дней и подтверждал документами уважительную причину отсутствия, начисление заработной платы за дни отсутствия не просил. Начальник предприятия предвзято к нему относится, и искал повод, чтобы его уволить, его письменные жалобы и обращения игнорировал. В результате инцидента, произошедшего 10.10.2016г. на работе, он получил перелом носа, после чего не допускали к работе, он был вынужден сидеть в техклассе до момента увольнения.

В судебном заседании Самедов Р.Э. уточнил исковые требования, заявив, что проверил правильность начисления зарплаты, все начислено правильно, поэтому каких-либо требований в данной части не имеет. Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал. Считает увольнение незаконным, ничего не нарушал, отсутствовал на работе по уважительной причине, предоставлял доказательства уважительности, писал объяснительные.

Представитель Синдорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»- Берилло Г.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец был уволен за однократное грубое нарушение – прогул, имевший место 7 февраля 2017г. Работодателем проведена проверка отсутствия истца на работе. Уведомление о необходимости дать объяснительную истцу вручено 08.02.2017г., объяснение, датированное этим же числом, предоставлено 21.02.2017г. С 10.02.2017 по 20.02.2017г. Самедов Р.Э. находился на больничном. На основании объяснительных и предоставленных справок издан приказ № <№> от 10.03.2017г. Данным приказом дни отсутствия истца на работе в период с 08.00 час. до 17.00 час. 24, 25,26, 31 января 2017г. и 01,02,03,06,07 февраля 2017г. признаны прогулами, он привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказом № <№> от 10.03.2017г., действие трудового договора № <№> от 26.09.2013г. прекращено, Самедов Р.Э. уволен с 10.03.2017г. за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что Самедов Р.Э. на основании приказа № <№> от 25.09.2013г. с 26.09.2013г. состоял в трудовых отношениях с Синдорским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя автомобиля (дислокация <адрес>). Сторонами заключен трудовой договор № <№> от 26.09.2013г.

Приказом от 10.03.2017г. № <№> работодателем прекращено действие трудового договора, Самедов Р.Э. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

В качестве основания для увольнения Самедова Р.Э. указан приказ Синдорского ЛПУМГ от 10.03.2017г. № <№>. Данным приказом время отсутствия Самедова Р.Э. на рабочем месте в период с 08.00 час. до 17.00 час. 24, 25, 26, 31 января 2017г. и 01, 02, 03, 06, 07 февраля 2017г. признано прогулами, с привлечением к дисциплинарной ответственности, применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения, суд установил, что действительно имело место отсутствие истца на рабочем месте в указанные в приказе № <№> от 10.03.2017г. даты, а именно:

24.01.2017г. и 25.01.2017г. Самедов Р.Э. на рабочем месте отсутствовал с 08.00 час. до 17.00 час. В этот день был на приеме у врача-психиатра ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». Как пояснил истец, не видел смысла ехать в <адрес>, потому что решил пойти на прием к психиатру, непосредственному начальнику ФИО1 звонил, но не дозвонился, заявления на освобождение от работы не писал, считает, что имеется уважительная причина неявки на работу. В котором часу был на приеме, не помнит, на работу после приема не поехал, потому что все равно не успел бы. Проживает в <адрес>, место работы в <адрес>. Освобождение от работы (больничный лист) не выдавался.

26.01.2017г. истец отсутствовал на работе, так как поехал на прием к врачу-психотерапевту в Психотерапевтический центр <адрес>. В суде Самедов Р.Э. пояснил, что время нахождения на приеме не помнит, в Емву приехал когда-не помнит, но на работу не поехал, все равно бы не успел прибыть в рабочее время. Освобождения от работы на указанный день не имеется.

31.01.2017г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 30.01.2017г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного неоплачиваемого выходного дня- 31.01.2017г. для обязательной явки к врачу. Работодателем дополнительный неоплачиваемый отпуск не предоставлен. 31.01.2017г. истец должен был пройти проверку знаний требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, о чем был поставлен в известность 30.01.2017г. В подтверждение уважительности отсутствия на работе истцом предоставлена справка, выданная врачом здравпункта Синдорского ЛПУМГ 08.02.2017г., талон на аудиометрию № 1240374 на 10.10 час., талон на прием к врачу-офтальмологу № 1240380 (время приема 11.45час.), талон на прием к врачу-отоларингологу № 1240376 (время приема 11.30 час.). После приема на работу не вышел.

01.02.2017г. Самедов Р.Э. появился на рабочем месте и сообщил и.о. начальника автотракторной службы ФИО1 о том, что получил травму ноги, в 08.27 час. покинул территорию работодателя, до 17.00 час. на рабочем месте отсутствовал. Из представленного истцом объяснения усматривается, что в указанный день был в травматологическом отделении Коми республиканской больницы. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из медкарты истца, выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано: удобная обувь, таблетки, мазь (местно), сухое тепло. Доказательств освобождения от работы не представлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что примерно за две-три недели до 01.02.2017г. находился на больничном в связи с травмой ноги. Когда пришел на работу, нога начала болеть, сообщил об этом ФИО1 и поехал в травматологию в г. Сыктывкар.

02.02.2017г. истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. Ссылаясь на уважительность отсутствия, указывает, что утром, собираясь на работу, почувствовал запах горелой проводки, обнаружил, что отключилось электричество. Попытался дозвониться до ФИО1, не дозвонился. Около 10 час. позвонил в аварийную службу г. Емвы, сообщил о проблеме. Устранили неполадки около 16 час., поэтому на работу не поехал, в течение рабочего дня ждал ремонтников. Согласно данных журнала ТВК ООО заявка от Самедова Р.Э. поступила 02.02.2017г. в 10.11 час., выполнена в 16.18час.

03.02.2017г. на работе отсутствовал в течение всего рабочего дня. Объясняет причину отсутствия тем, что находился на приеме у стоматолога Княжпогостской ЦРБ. Истцом предоставлена справка, из которой усматривается, что действительно 03.02.2017г. он находился на приеме у стоматолога, время приема не указано. Освобождения от работы не имеется. В суде Самедов Р.Э. пояснил, что утром заболел зуб, позвонил ФИО1, который заявил о необходимости представить объяснение. Стоматолог сделал укол и посоветовал ехать в г. Сыктывкар к врачу, который ставил брекет-систему.

06.02.2017г. Самедов Р.Э. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. Представил справку о нахождении на приеме у стоматолога-терапевта. По информации, предоставленной ООО Фирмой «Модус-Центр» (исх.01/05 от 10.05.2017г.) прием проходил с 11.00 час. до 11.30 час., жалоб нет, пациент хотел покрыть 46 зуб коронкой. Врачом стоматологом терапевтом даны рекомендации: совет перелечивание 46 зуба, покрытие коронкой при появлении жалоб (боли, сколов). Прием по предварительной записи. Истец пояснил, что утром звонил ФИО1, поставил его перед фактом о необходимости ехать в Сыктывкар к стоматологу, на что ему было сказано предоставить объяснительную. Расценил это как согласие работодателя.

07.02.2017г. Самедов Р.Э. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. Представил справку о нахождении на приеме у врача стоматолога «Модус-Центра» г. Сыктывкар. Из письма Фирмы «Модус-Центр» ООО усматривается, что был на приеме в период времени с 10.45 час. до 11.45час., при этом поступили жалобы <данные изъяты> Проведено профилактическое лечение: <данные изъяты>. Проведено ортодонтическое лечение: <данные изъяты> Прием по предварительной записи. Суду истец пояснил, что утром 07.02.2017г. звонил ФИО1, заявил, что едет к стоматологу. ФИО1 потребовал предоставить объяснительную, что расценено истцом как согласие. Заявлений об освобождении от работы 07.02.2017г. Самедов Р.Э. не писал. Больничный лист, иные основания, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте с 08.00 до 17.00 час. не представлены. В суде истец пояснил, что приехал из г. Сыктывкара в г. Емва на личном автомобиле примерно в 16.30, точно не помнит время, на работу не поехал, т.к. было уже поздно.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 пояснил, что с заявлением о предоставлении дополнительного неоплачиваемого выходного дня Самедов Р.Э. обращался к нему один раз- 30.01.2017г. Заявление не подписано, т.к. 31.01.2017г. истец должен был сдавать экзамен по охране труда, технике безопасности, о чем уведомлялся заранее. Больше с подобными заявлениями истец не обращался. Не мог разрешить отсутствовать на рабочем месте, т.к. не было никакого заявления, если Самедов Р.Э. ставил перед фактом невыхода на работу по причине посещения врача, свидетель требовал представить оправдательные документы, что не является разрешением на отсутствие на рабочем месте.

Показаниям свидетеля суд доверяет, считая, что они не противоречат другим доказательствам, в том числе и объяснениям истца. Истец, заявляя о том, что звонил ФИО1, отпрашивался у него, одновременно утверждает, что не видел в этом необходимости, ставил работодателя перед фактом отсутствия по уважительной причине, потому что в первую очередь беспокоился о своем здоровье, предоставлял работодателю за все дни отсутствия объяснительные, прикладывал к ним оправдательные документы. Считает, что не должен обращаться к работодателю с заявлением, делает все по закону- пишет объяснительную, предоставляет оправдательный документ. Указывает, что работодатель всегда был в курсе его отсутствия, а также причины, по которой он не выходил на работу, поскольку в течение рабочего дня за время отсутствия поступали звонки от диспетчером, которые интересовались причиной, истец объяснял, почему не вышел на работу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены факты отсутствия истца на работе в период времени, указанный в приказе № <№> от 10.03.2017г., а именно: с 08.00 час. до 17.00 час. 24, 25, 26, 31 января 2017г. и 01, 02, 03, 06, 07 февраля 2017г. Дни отсутствия работодателем расценены как прогулы. Уволен истец за однократное грубое нарушение прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за прогул 07.02.2017г.

Суд соглашается с оценкой отсутствия истца на работе 07.02.2017г. как прогула, поскольку нельзя признать прохождение им медицинского обследования (получение медицинской консультации), подтвержденное справкой врача стоматолога ООО Фирмы «Модус-Центр», при отсутствии оформленного больничного листа, уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, расценивая поведение истца за период с 08.00 час. до 17.00 час. 24, 25, 26, 31 января 2017г. и 01, 02, 03, 06, 07 февраля 2017г., суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. При этом принимаются во внимание доводы истца, который обосновывая отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня уважительностью причины, не считает необходимым соблюдать установленный трудовым законодательством порядок, в соответствии с которым должно происходить освобождение от работы.

Судом проверялся не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и законность наложения взыскания, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применение взыскания в виде увольнения является соразмерным тяжести проступка. Нарушений со стороны работодателя при наложении взыскания не установлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Ссылки истца на добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, на неприязненные отношения со стороны руководителя, по мнению суда, не могут быть приняты как основание для восстановления на работе.

Таким образом, следует отказать Самедову Р.Э. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самедова Р. Э. к Синдорскому ЛПУМГ – филиалу ООО «Гаспром трансгаз Ухта» о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017г.

Судья С.В. Яранова