Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3066/2016 от 26.08.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело №33-3066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчикова А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», публичному акционерному обществу «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Жилсервис», администрации города Ливны Орловской области, муниципальному унитарному предприятию «Городская архитектура» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилсервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харчикова А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу Харчикова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> и компенсацию оплаченной госпошлины - <...>.

В удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», администрации города Ливны Орловской области, МУП «Городская архитектура» отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Жилсервис» по доверенности Сачек Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Харчикова А.М. – адвоката Дружбина В.А., представителей ответчиков Федерального государственного унитарного предприятию «Почта России» – Буянина Р.А., публичного акционерного общества «Ростелеком» – Чучиной М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Харчиков А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> около <...> часов <...> оставил свой автомобиль марки «<...>», принадлежащий ему на праве собственности, припаркованным у тротуара возле дома <адрес>. Возвращаясь к машине через несколько минут, он увидел, что с кровли дома № на автомобиль упала снежная глыба, причинив транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие произошедшего случая, согласно экспертному заключению, составляет <...> с учетом процента износа заменяемых деталей.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), администрация города Ливны Орловской области, муниципальное унитарное предприятие «Городская архитектура» (далее – МУП «Городская архитектура»), открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»).

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что помещения, занимаемые ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», изначально были самостоятельным зданием и впоследствии объединенными в одно целое с жилым домом без оформления соответствующих документов.

Указывает на то, что часть крыши здания, занимаемого ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», покрыта железом, тогда как кровля жилого дома шифером, и сложился определенный порядок обслуживания и содержания данных частей здания, в соответствии с которым, крыша здания, занимаемая указанными организациями, обслуживалась ими самостоятельно.

Приводит довод о том, что каких-либо договоров на обслуживание здания между ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России» и ОАО «Жилсервис», как управляющей организацией многокрватирного дома, не заключалось.

Ссылается на то, что ОАО «Жилсервис» надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистки кровельного покрытия над жилой частью здания.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России» считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Материалами дела установлено, что <дата> около <...> часов <...> мин. на автомобиль марки «<...>», припаркованный у тротуара возле дома <адрес>, принадлежащий на праве собственности Харчикову А.М., с кровли дома № упала снежная глыба, причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно материалам архивного инвентарного дела жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленным ГУП ОО МР «БТИ», в настоящее время дом представляет собой многоэтажное здание, в котором расположены как жилые помещения, так и помещения, находящие в собственности юридических лиц - ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», администрации города Ливны, а также на праве хозяйственного ведения у МУП «Городская архитектура».

Крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

По сведениям, представленным Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, в реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилсервис», значится дом <адрес>. Данные сведения были внесены в реестр лицензий Орловской области, на основании которых управляющие компании осуществляют свои услуги. До настоящего времени заявлений от управляющей компании об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий не поступало.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика ОАО «Жилсервис» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши дома <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, достоверно опровергающих виновность ОАО «Жилсервис» в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу Харчикову А.М. в результате падения снежный глыбы с крыши дома на его автомобиль, ущерб подлежит взысканию с ОАО «Жилсервис».

Определяя размер материального ущерба в сумме <...>, подлежащего взысканию с ОАО «Жилсервис» в пользу Харчикова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения <...>, при этом доказательств иного размера ущерба, ответчиком ОАО «Жилсервис» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, занимаемые ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» изначально были самостоятельным зданием и впоследствии объединенными в одно целое с жилым домом без оформления соответствующих документов, а также, что часть крыши здания, занимаемого ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» по сложившемуся порядку обслуживается ими самостоятельно, не влекут отмену решения суда, так как в настоящее время спорный дом представляет собой единое целое многоэтажное здание, в котором расположены как жилые помещения, так и помещения, находящие в собственности юридических лиц, и крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого надлежащим образом должно осуществляться ОАО «Жилсервис», как управляющей компанией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что каких-либо договоров на обслуживание здания между ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России» и ОАО «Жилсервис», как управляющей организацией, не заключалось, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает ОАО «Жилсервис» от обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Жилсервис» надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистки кровельного покрытия над жилой частью здания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на ответчика ОАО «Жилсервис» законом возложена обязанность по очистки кровельного покрытия всего многоквартирного дома, а не каких-либо его частей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи