Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20804/2021 от 19.05.2021

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33-20804/2021

2-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы об истребовании автомобиля из незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы об истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что <Дата ...> истцом по договору купли-продажи у <ФИО>5 за 120000 рублей был приобретен автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер <№...>

Истцом была произведена регистрация транспортного средства в МРЭО <№...> ЕИБДД ЕУ МВД России по Краснодарского краю (<Адрес...>).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства серия <№...> и свидетельством о регистрации серия 2346 <№...>.

<Дата ...> автомобиль выбыл из законного владения истца поимо его воли, что подтверждается протоколом осмотра -места происшествия, в соответствии с которым, на СП ДПС «Успенский» в рамках КУСП <№...> автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Успенскому району.

Из ответа прокуратуры Успенского района от <Дата ...> истец узнал, что указанное автомобиль был изъят в рамках уголовного дела <№...>, возбужденного СО МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, <Дата ...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления,

предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от <Дата ...>, транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер Е 728 РК 123, VIN <№...>, принадлежащее на праве собственности истцу, не было признано вещественным доказательством по уголовному делу <№...>, не был определен порядок хранения автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 <ФИО>1 признана добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер Е 728 РК 123, VIN <№...>.

Однако, на сегодняшний день, указанное имущество истцу не возвращено и фактически находится у ответчиков в чужом незаконном владении.

Истец просит истребовать из незаконного владения у ОМВД России по Успенскому району в Краснодарском крае и ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в пользу <ФИО>1 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер <№...> VIN <№...>, принадлежащий ей на праве собственности. Обязать ОМВД России по Успенскому району в Краснодарском крае и ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы передать <ФИО>1 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер <№...>, VIN <№...>.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска <ФИО>1 к ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы об истребовании автомобиля из незаконного владения, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 - <ФИО>6 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МВД по Краснодарскому краю отдела по Успенскому району <ФИО>7 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2016 истец приобрел у <ФИО>5 автомобиль КIА RTO государственный регистрационный номер <№...>, VIN <№...>, 2011 года выпуска за 120000 рублей (л.д. 10,11).

Право собственности истца на автомобиль также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 12-14).

01.07.2018 автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер <№...> был изъят у водителя <ФИО>8 сотрудниками полиции в Успенском районе, Краснодарского края на автодороге <№...> км в связи с признаками подделки идентификационного номера кузова, автомобиль помещен на стоянку ОВД России по Успенскому району. Материал зарегистрирован в КУСП <Дата ...> под номером 3114. В дальнейшем, а именно 19.07.2018 материал КУСП был передан по подследственности в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы (л.д.15-18,43).

Истец обратилась с жалобой в Чертановскую Межрайонную прокуратуру Южного административного округа г. Москвы, по результатам жалобы на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, было вынесено постановление от 14.10.2019 об удовлетворении жалобы и отмене решения следователя о приостановлении предварительного следствия (л.д. 19,20).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> <ФИО>1 была признана добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер <№...>, YIN <№...>,2011 года выпуска (л.д.21-24).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>9 который пояснил, что на автомобиле КИА РИО данной модификации идентификационный номер наносится на полимерных табличках, а на кузове автомобиля наносится на усилителе пола под передним правым сиденьем. В данном автомобиле заменена маркировка путем замены всей маркируемой детали, а именно усилителя пола под правым переднем сиденье. Следы замены маркируемой детали, именно усилителя пола под правым передним сиденьем, следы демонтажа, наличие не заводских маркировочных табличек на автомобиле, это однозначный вывод о том, что маркировка автомобиля подвергалась изменению путем замены всей маркируемой детали, именно усилителя пола под правым передним сиденьем, а так же замены маркировочных табличек. Не возможно установить первоначальный вид VIN экспертным путем, потому, что все элементы конструкции автомобиля, были заменены, и идентифицировать автомобиль можно только при помощи внутризаводских маркировок. Именно на этом автомобиле КИА РИО идентифицировать автомобиль путем получения информации с фирмы производителя можно по элементам безопасности автомобиля, то есть это пиропатроны подушек безопасности, можно использовать коробку передач, либо мотор. Были исследованы элементы крепления подушек безопасности, там следов демонтажа не было.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится в розыске с 2015 года, после изъятия автомобиль находится на хранении в ОМВД России по Успенскому району. Как следует из пояснений представителя ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, изложенных в представленных возражениях рассматривается вопрос о производстве выемки транспортного средства.

В соответствии с частями 1,2 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Из положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку изъятие автомобиля, само по себе не влечет перехода права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Происхождение или использование, имущества может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному в суд апелляционной инстанции заключению специалиста, поскольку данное заключение, выполненное по заказу истца не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, достоверность экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела не является предметом настоящего судебного разбирательства, данная экспертиза в материалах дела отсутствует.

Также, судебная коллегия, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из доводов искового заявления истец полагает незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД России по изъятию и удержанию спорного автомобиля, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021 год

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Диденко И.А.