Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2020 ~ М-2013/2020 от 18.03.2020

Дело №2-2834/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Каськун Л. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Каськун Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом был составлен акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине течи сливного бочка. Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Каськун Л. Н. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № <данные изъяты> (Страхователь <данные изъяты>). САО ВСК рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку залив произошёл в результате течи сливного бочка, в квартире, принадлежащей ответчику, она является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры, застрахованной в САО «ВСК». По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 58051,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,54 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Каськун Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо Ругачева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ругачевой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры в результате течи из квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО <данные изъяты>, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО УО <данные изъяты> и не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Каськун Л.Н.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, в связи с течью сливного бачка в санузле. Доказательств обратному в материалы не представлено.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Ругачевой Н.С., была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования <данные изъяты> в САО «ВСК» №<данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО УО <данные изъяты> и Ругачевой Н.С., в квартире <адрес> выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>.

В соответствии с представленной истцом локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный локальный сметный расчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В рамках указанного страхового случая САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Ругачевой Н.С., произошло в результате течи сливного бачка в санузле принадлежащей ответчику квартиры, а обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда, а к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования с ответчика Каськун Л.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 58051,49 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Каськун Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Каськун Л. Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 58051,49 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1941,54 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.