Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4907/2018 ~ М-4213/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-4907/2018

Срока 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овсепяна Жоры Мамикони к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Ж.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, указывая на то, что 25 августа 2016 года произошло ДТП с участием двух ТС: БЦМ-59 8х4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в нарушении ПДД РФ и БМВ Х6,    государственный регистрационный знак №,     принадлежащего истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Овсепян Ж.М. 31 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 15 сентября 2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 982 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения реального ущерба и обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую страховая компания не прореагировала.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 27 июня 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22 217 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Таким образом, Овсепян Ж.М. считает, что, ответчик обязан возместить ему неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 03 августа 2018 года (даты фактического исполнения обязательства) в размере 103 979 рублей из суммы 22 217 рублей.

13 августа 2018 года ответчиком была получена направленная истцом досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако выплату страховая компания не произвела.

В связи с чем, Овсепян Ж.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 103 979 рублей 49 копеек, а также почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гарина М.С., который    заявленные Овсепяном Ж.М. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103 979 рублей 49 копеек,    почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых за составление досудебного требования в размере 3 000 рублей, в размере 6 000 рублей за составление искового заявления в суд и в размере 6 000 рублей за участие в судебном заседании. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

          Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а судебные расходы распределить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения суда), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 27 июня 2017 года, вступившем в законную силу 04 июля     2018 года, по делу № 2-85/17 по иску Овсепяна Ж.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 217 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 25 августа 2016 года (л.д.14-17).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 01 сентября 2016 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2016 года с участием двух транспортных средств БЦМ-59 8*4 ВВWW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в нарушении ПДД РФ и БМВ Х6,    государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 05 сентября 2016 года автомобиль был осмотрен ответчиком. Выплата страхового возмещения была произведена 15 сентября 2016 года частично в размере 83 982 рубля 16 копеек.

29 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена истцом досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, доплата произведена не была.

Таким образом, названным решением установлено, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Истец в досудебном порядке обратился    в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, неустойка выплачена не была (л.д.6,7).

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 03 августа 2018 года (фактическое исполнение решения суда)22 217,84 рублей х1%х 468 дней = 103 979 рублей 49 копеек.

Сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом размера, ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется.

Злоупотребление в действия истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился    в суд с иском к ответчику    о взыскании неустойки.

Уточнив заявленное требование, истец в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 979 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании в общем размере 15 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Гарин М.С., в соответствии с заключенным с ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», директором которого он является, договором на оказание юридических услуг от 09 августа 2018 года, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2018 года, который составил досудебную претензию, исковое заявление в суд и участвовал в одном судебном заседании, представляя интересы истца по делу.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Гариным М.С. были исполнены все обязательства, а истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается договором от 09 августа    2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2018 года на сумму 15 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает, что размер возмещаемых расходов в сумме 7 000 рублей будет являться разумным и не нарушит прав ни одной из сторон по делу.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления в суд и 3 000 рублей за участие судебном заседании, а также почтовые расходы в общем размере 401 рубль 20 копеек по отправке досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Овсепяна Жоры Мамикони неустойку в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, всего: 17 401 (семнадцать тысяч четыреста один) рубль 20 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.М. Манькова