Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3101/2017 (33а-37311/2016;) от 26.12.2016

Судья – Гареева С.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каленского С.И. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Каленского С.И. по доверенности Еременко Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Каленский С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар, ДМСиГЗ АМО Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых зданий: склада пряжи, литер Н, площадью <...> кв.м и склада, литер Г39 площадью <...> кв.м по адресу: г. <...>

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый им земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <...>., с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование: «производственные базы», по адресу: <...>

<...> Каленский С.И. обратился в Многофункциональный центр с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, на основании части 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В рамках поданного заявления была проведена выездная проверка Управлением муниципального контроля АМО Краснодар, которая подтвердила соответствие разрешенного использования земельного участка виду деятельности заявителя.

<...> АМО Краснодар в письме за № <...> отказала Каленскому С.И. в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что, согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар) от <...> № <...>, площадь испрашиваемого земельного участка <...> кв.м не является необходимой площадью для эксплуатации зданий складов, не соответствует нормативной площади земельного участка - ниже 40%, что в соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ наряду со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа.

Каленский С.И. считает данный отказ незаконным, поскольку заключение ДАиГр АМО Краснодар было подготовлено с нарушением правил расчета (без учета другого здания, площадью <...> кв.м).

Кроме того, указывает, что административным истцом, как собственником зданий, были представлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. Каленскому С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каленского С.И. по доверенности Еременко Ю.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд посчитал, что, у административного ответчика имелись основания, в том числе, предусмотренные федеральным законом, для принятия оспариваемого отказа в предоставлении в собственность за плату административному истцу испрашиваемого земельного участка.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, Каленский С.И. является собственником нежилых зданий: склада пряжи, литер Н, площадью <...> кв.м и склада, литер Г39, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>

Указанные здания расположены на земельном участке, которому определен строительный адрес: г. <...>

Каленский С.И. обратился к ответчику через МФЦ г. Краснодара с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом АМО Краснодар от <...> за № <...> Каленскому С.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка <...> кв.м не является необходимой площадью для эксплуатации зданий складов, не соответствует нормативной площади земельного участка - ниже 40 %.

Данный отказ суд посчитал обоснованным.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 40.2 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предусмотрено, что до 01 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Из материалов следует, что в ДАиГр АМО Краснодар подготовлено заключение от <...> № <...>, согласно которому нормой минимальной площади застройки для складских предприятий составляет 40 % общей площади участка.

На основании вышеизложенного, а также письма ДАиГр АМО Краснодар <...>., судом первой инстанции правомерно установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает нормативную площадь земельного участка необходимого для эксплуатации складов, расположенных по <...>, поскольку общая площадь испрашиваемого земельного участка <...> кв.м, а площадь земельного участка под зданиями всего <...> кв.м.

Кроме того, судом также учтено заключение ДАиГр АМО Краснодар от <...> № <...>, исходя из которого, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 пункт 15, на рассматриваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения (дорога), земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований, являющихся городскими поселениями относятся генеральные планы городских округов.

В силу части 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа должен содержать: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 и пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что АМО Краснодар обоснованно отказала Каленскому С.И. в предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам площади, необходимым для эксплуатации складов, и, кроме того, на рассматриваемом земельном участке органом местного самоуправления планируется размещение объекта местного значения (автомобильная дорога).

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом поверхностно изучены документы, не дана правовая оценка и ошибочно сделаны выводы о том, что АМО Краснодар правомерно отказано административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено и следует из материалов дела, в суде первой инстанции административный ответчик представил все необходимые, относимые и допустимые доказательств в соответствии с требованием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации того, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению административному истцу в собственность, в том числе и за плату.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каленского С.И. по доверенности Еременко Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи