Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-4698/2014;) ~ М-4378/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Кобзаря Ю.Э. – Михальчук Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Струкова С.О. и его представителя Гудова Ю.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобзаря Ю.Э. к Струкову С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Струкова С.О. к Кобзарю Ю.Э., ООО «Стандарт» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Кобзарь Ю.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Струкову С.О. с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Струков С.О. обязался вернуть ООО «Современные Системы Вентиляции» (далее ООО «ССВ») присвоенные денежные средства в размере 374 104 руб., принадлежащие ООО «ССВ», о чем собственноручно составил расписку. Указанные денежные средства Струков С.О. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССВ» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило Кобзарю Ю.Э. право требования с ответчика задолженности в размере 374 104 руб. и передало кобзарю Ю.Э. соответствующие расписки Струкова С.О. О состоявшейся уступке Струков С.О. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Струкова С.О. ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 374 104 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 779 руб. 27 коп., а также сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 7 368 руб. 83 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Струковым С.О. подано встречное исковое заявление к Кобзарю Ю.Э., ООО «ССВ» о признании договора уступки права требования недействительным по тем основаниям, что при уступке права требования должно существовать само переуступаемое право. Из представленных Кобзарем Ю.Э. в материалы дела расписок Струкова С.О. не следует, что у Струкова С.Ю. возникли денежные обязательства перед ООО «ССВ», следовательно, истцом не представлено доказательств возникновения у ООО «ССВ» переуступаемого права. В силу изложенного, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ССВ» и Кобзарем Ю.Э., является недействительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца по встречному иску осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО «ССВ» надлежащим ООО «Стандарт», поскольку ООО «ССВ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Стандарт».

В судебном заседании представитель истица Кобзаря Ю.Э. – Михальчук Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречный иск не признала, поскольку стороной истца (Кобзарь Ю.Э.) в материалы дела в качестве доказательства возникновения у ООО «ССВ» переуступаемого права требования к Струкову С.О. представлены собственноручно составленные Струковым С.О. расписки, из которых следует, что Струков С.О., работая в должности менеджера ООО «ССВ», присвоил принадлежащие ООО «ССВ» денежные средства в сумме 374 104 руб. Указанное право требования ООО «ССВ» уступило Кобзарю Ю.Э. Согласно договору уступки права требования стоимость уступаемого права требования составила 374 104 руб. Кобзарь Ю.Э. не вносил оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Кобзарь Ю.Э. передал в заем ООО «ССВ» сумму в размере 400 000 руб., после чего между ООО «ССВ» и Кобзарем Ю.Э. достигнуто устное соглашение о зачете взаимных требований по договорам уступки права требования и займа.

Ответчик Струков С.О. и его представитель Гудов Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Кобзаря Ю.Э. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Струков С.О. пояснил, что он состоял с ООО «ССВ» в трудовых отношениях, работал в должности менеджера. Кобзарь Ю.Э. являлся директором ООО «ССВ». Трудовая книжка находится до настоящего времени у Кобзарь Ю.Э. Ему неизвестно, внесены ли записи о его приеме и увольнении в ООО «ССВ». В его трудовые обязанности входил поиск клиентов, заключение с ними договоров. Денежные средства, указанные в расписках, являлись оплатой по заключенным между ООО «ССВ» и клиентами договорам. При этом договорами был предусмотрен безналичный расчет клиентов с ООО «ССВ». Он в действительности получил от клиентов и не передал в ООО «ССВ» только две суммы: 27 012 руб. 92 коп. и 33 459 руб. 72 коп., он взял эти денежные средства в связи с имеющейся у ООО «ССВ» перед ним задолженности по заработной плате. Руководством ООО «ССВ», в с связи с присвоением им денежных сумм, никаких проверок не проводилось, объяснения он никакие не давал. Другие суммы, указанные в расписках он не присваивал, расписки писал под давлением, оказываемым на него директором ООО «ССВ» Кобзарем Ю.Э.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Стандарт», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 107, 121, 124, 129), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика по встречному иску.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССВ», в лице директора Кобзаря Ю.Э. (цедент) и Кобзарем Ю.Э. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (л.д.12), по условиям которого ООО «ССВ» передало право требования задолженности в сумме 374 104 руб., возникшее у ООО «ССВ» по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Струковым С.О.. Задолженность Струкова С.О. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ., переданной Кобзарю Ю.Э. (цессионарию) по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. Кроме того, уступаемое право должно существовать к моменту перехода этого права.

Согласно условиям представленного стороной истца договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования у цедента ООО «ССВ» возникло на основании договора займа, заключенного между ООО «ССВ» и Кобзарем Ю.Э., в подтверждение чего цессионарию передана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах (л.д.10,11,13).

Вместе с тем из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), составленной собственноручно Струковым С.О. следует, что Струков С.О., работая менеджером ООО «ССВ», получил от клиентов ООО «ССВ» денежные средства на общую сумму 374 104 руб., которую не передал впоследствии работодателю.

Таким образом, вышеназванная расписка была составлена Струковым С.О. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «ССВ».

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работников отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, согласно ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, для установления наличия ущерба, причиненного работником, трудовым законодательством РФ на работодателя возлагается обязанность установить противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, при этом должны быть соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности и отсутствовать обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Струкова С.О., проверка работодателем по факту причинения им материального ущерба не проводилась, руководством ООО «ССВ» объяснение у него не истребовалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом Кобзарем Ю.Э. и его представителем.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что Кобзарь Ю.Э. на момент составления Струковым С.О. расписки и заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся директором ООО «ССВ». Однако, истец Кобзарь Ю.Э. не представил доказательств, подтверждающих возникновение и существование у ООО «ССВ» как у работодателя Струкова С.О. права требования на момент совершения уступки требования.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки на предмет причинения ущерба работником, т.е. при несоблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ, расписка Струкова С.О. на сумму 374 104 руб. не может являться достаточным доказательством, достоверно подтверждающим наличие ущерба, причиненного работодателю.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования у ООО «ССВ» права требования к Струкову С.О. на момент совершения уступки требования, в связи с чем, это право требования не могло быть передано Кобзарю Ю.Э. Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ССВ» и Кобзарем Ю.Э., не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является недействительной сделкой, поскольку цедент уступил цессионарию право требования, которым не обладал.

При таких обстоятельствах исковые Кобзарь Ю.Э. к Струкову С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.

По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Последствиями недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзаря Ю.Э. к Струкову С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Струкова С.О. к Кобзарю Ю.Э., ООО «Стандарт» о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Современные системы вентиляции» и Кобзарем Ю.Э., применить последствия недействительности сделки – привести стороны договора в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2015 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО3 СЕКРЕТАРЬ