Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18441/2021 от 22.04.2021

Судья – Куленко И.А.                  Дело № 33а-18441/21

                                     (№2а-180/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Збитнева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 18 декабря 2020 года и обязать выполнить розыск и арест имущества, принадлежащего должнику,

апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Збитнев В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 18.12.2020 года и обязать выполнить розыск и арест имущества, принадлежащего должнику. В обосновании заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП 08.10.2020 года возбуждено исполнительное производство <№...> о взыскании с Коротина Н.В. в пользу взыскателя Збитнева В.В. денежной суммы 240 452 рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению Збитнева В.В. было отказано в исполнительном розыске и аресте имущества должника — автомобиля марки LEXUS <№...> г/н <№...>. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит собственнику Коротину Н.В. на основании договора купли-продажи, что подтверждено судебными решениями. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, который неоднократно уведомлял и предоставлял копии судебных решений судебному приставу-исполнителю Василенко В.Е. об имеющемся у должника имуществе. В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 18.12.2020 года и принудить выполнить розыск и арест имущества, принадлежащего должнику.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года административный иск Збитнева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 18 декабря 2020 года и обязать выполнить розыск и арест имущества, принадлежащего должнику, удовлетворен.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. просит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е. 08.10.2020 года возбуждено исполнительное производство <№...> о взыскании с Коротина Н.В. в пользу Збитнева В.В. денежной суммы 240 452 рубля на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом во исполнение решения суда от 05.02.2020 года.

Решением Ленинградского районного суда от 05.02.2020 года, вступившем в законную силу, установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2020 года, заключенного Силантьевой С.А. с Коротиным Н.В. и акта приема-передачи автомобиля Лексус <№...> <№...>, которые не признаны не действительными, Силантьева С.А. продала Коротину Н.В. автомобиль Лексус <№...> <№...>, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что собственником автомобиля Лексус <№...> <№...> является ответчик Коротин Н.В.

Из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Василенко В.Е. об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста с последующей реализацией имущества должника по исполнительному производству - автомобиля Лексус <№...> <№...>, принадлежащего должнику на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Принадлежность имущества подтверждена судебными решениями.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василенко В.Е. от 21.10.2020 года, 11.11.2020 года, 25.11.2020 года и 17.12.2020 года отказано в исполнительном розыске и аресте имущества должника-автомобиля марки LEXUS <№...> г/н <№...>. При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, по сведениям МВД России (ГИБДД России) за должником Коротиным Н.В. не числится транспортное средство Лексус <№...> <№...>.

Вместе с тем, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного ответчика о том, что Коротин Н.В. не является собственником транспортного средства Лексус <№...> <№...>.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Под исполнительным розыском должника, его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительной розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 10 статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому, регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушение требований статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Василенко В.Е. об отказе в исполнительном розыске и аресте имущества должника - автомобиля марки LEXUS <№...> г/н <№...>, следовательно, действия ответчика признаны незаконными обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: