Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1543/2019 от 22.10.2019

Дело № 22-1543/2019

Докладчик Артамонов С.А. Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Орловской областной прокуратуры Черниковой Е.Н., осужденного Байрамова Э.Ф.о. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Кузяшина А.В.,

переводчика Гаджиева Н.Д.о.

при секретаре Фоминой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного Байрамова Э.Ф.о. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 сентября 2019 г., постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

Байрамов Э.Ф.о., <дата> года рождения, уроженец <...>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий вид на жительство в РФ по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Байрамову Э.Ф.о. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байрамову Э.Ф.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Байрамову Э.Ф.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей Байрамова Э.Ф.о. с 26.06.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего П.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.А.Н. взыскано с Байрамова Э.Ф.о. 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы адвоката Кузяшина А.В., выслушав выступление осужденного Байрамова Э.Ф.о. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также государственного обвинителя Черникову Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 20.08.2019, Байрамов Э.Ф.о. признан виновным:

в совершении 06.01.2018 в период с 01. час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. на участке проезжей части в направлении ул. Орловская г. Мценска Орловской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни В.В.С. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод №1);

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д.С.Н., совершенном в период с 02.06.2018 до 05.06.2018 по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Орловская, д. 4 «а» (эпизод №2);

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.Н., опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного 08.06.2018 в период с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в г. Мценске Орловской области (эпизод №3).

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Кузяшин А.В. в интересах осужденного Байрамова Э.Ф.о. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, и направлении уголовного дела новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что по всем эпизодам преступлений отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Байрамова Э.Ф.о. и имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Осужденный положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Однако, не смотря на это, по второму эпизоду суд назначил наказание близкое максимальному. Также чрезмерно суровым считает окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы назначенное по совокупности преступлений.

По эпизоду № 1 приводит доводы о том, что председательствующий неправомерно отказал в оглашении выводов заключения эксперта №5 от 10.01.2018 (т.1 л.д. 244) о наличии телесных повреждений у Байрамова Э.Ф.о., лишив сторону защиты права на предоставление доказательства, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также право Байрамова Э.Ф.о. на защиту; необоснованно отказано в исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявления Байрамова Э.Ф.о. о краже его имущества (т.1 л.д.115), объяснений Байрамова Э.Ф.о. (т.1 л.д. 115-116), протокола допроса потерпевшего Байрамова Э.Ф.о. (т.1 л.д. 141-143), протокола допроса свидетеля Байрамова Э.Ф.о. (т.1 л.д 192-193), протокола допроса подозреваемого Байрамова Э.Ф.о. об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшим В.В.А. (т.7 л.д. 214-216); суд необоснованно разъяснил присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта высказывание потерпевшего В.В.А. о наличии плохих отношений с Байрамовым Э.Ф.о. ввиду привлечения его к уголовной ответственности за хищение; в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения был оглашен протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 147-157) с фототаблицей, в котором указано на деревянную палку, изъятую в ходе осмотра, исключенную из числа доказательств, чем оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, замечание стороны защиты в данной части было отвергнуто судом; в судебных прениях государственный обвинитель умышленно оказал воздействие на коллегию присяжных заседателей указанием о том, что Байрамов Э.Ф.о. В.В.А. с поличным не поймал и не имел права его задерживать, при этом председательствующий не сделал замечаний и не разъяснил положения ст. 38 УК РФ.

По эпизоду № 2 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Т.Н.Н. по данному им заключению, для разъяснения термина – род смерти, возможности ненасильственной смерти Д.С.Н. с последующим посмертным причинением трупу телесных повреждений, объеме крови в организме взрослого мужчины; оглашение в полном объеме выводов генетической судебной экспертизы №2489 (т.5 л.д 24-28) о наличии у потерпевшего Д.С.Н. дочери могло вызвать у коллегии присяжных сочувствие и предубеждение, кроме того председательствующим не был снят вопрос кем приходится погибшему Д.И.С.; незаконно отказано в оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей протокола осмотра предметов от 13.05.2019, в котором был установлен вес аккумулятора автомобиля КАМАЗ (т.10 л.д. 82-83), что имеет значение для оценки показаний засекреченного свидетеля Б.; в прениях после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол предъявления предметов для опознания (пуговицы) (т.3 л.д. 118-120), как полученный с нарушением закона, однако данное ходатайство не было рассмотрено и ему не было дано оценки; государственный обвинитель вместо председательствующего разъяснил коллегии присяжных заседателей правила оценки доказательств.

Эпизод № 3 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании автомобиля Форд Эскорт, где была обнаружена гильза, поскольку данное обстоятельство подтверждает позицию Байрамова Э.Ф.о. о том, что П.А.Н. первым начал стрелять в осужденного, однако государственный обвинитель ссылался на данное доказательство, несмотря на то, что оно не было исследовано; в прениях потерпевший П.А.Н. говорил о том, что из-за причиненных Байрамовым Э.Ф.о. телесных повреждения он не может работать, хотя не имеет препятствий к труду, а государственный обвинитель искажал обстоятельства, пытался дискредитировать показания Байрамова Э.Ф.о., говорил о том, что осужденный солгал в суде.

Кроме того в жалобе адвокат обращает внимание на то, что ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности было оглашено в присутствии коллегии присяжных заседателей, что могло вызвать их предубеждение к стороне защиты. Вопросный лист был составлен председательствующим единолично, стороне защиты было отказано в постановке вопросов в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ, при этом по просьбе государственного обвинителя был изменен вопрос №13, из него исключены слова о том, что Байрамов Э.Ф.о. защищался от П.А.Н. В напутственном слове председательствующим не были разъяснены положения закона о необходимой обороне и правомерности задержания лица (В.В.А.), совершившего преступление. Председательствующим было искажено доказательство в сторону обвинения, указанием о том, что из пепелища костра была изъята пуговица, опознанная, как принадлежащая Д.С.Н., однако не было сообщено о металлической пряжке. В приговоре не мотивировано, почему суд не согласился с квалификацией действий Байрамова Э.Ф.о. предложенной стороной защиты по эпизодам преступлений 1 и 3 на менее тяжкие статьи УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания невозможно понять в присутствии или в отсутствие коллегии присяжных заседателей было заявлено ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Байрамов Э.Ф.о. изъявил желание о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Ему был разъяснен порядок рассмотрения дела, последствия вынесения обвинительного вердикта, процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Предусмотренные УПК РФ право сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и обязанность суда разрешить такое заявление выступают частью процедуры ее формирования, предусматривающей возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела, выявить обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по делу, и мотивировать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности этого заявления. Таким образом, положения оспариваемой нормы устанавливают право сторон (в том числе и защиты) на формирование надлежащего суда путем заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а не ограничивают его.

Адвокат Кузяшин А.В. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УПК РФ. Однако председательствующий своим постановлением отклонил заявление адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей (т. 12 л.д. 81).

Судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным. Основания, по которым адвокат Кузяшин А.В. заявил о роспуске коллегии присяжных заседателей, противоречат приведенным выше положениям ч. 1 ст. 330 УПК РФ о том, при каких обстоятельствах участники судебного разбирательства вправе утверждать о тенденциозности сформированной коллегии. Процедура рассмотрения заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей председательствующим не нарушена.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал. Так, председательствующий обоснованно отклонил ходатайства адвоката Кузяшина А.В.: об оглашении выводов заключения эксперта №5 от 10.01.2018, об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявления Байрамова Э.Ф.о. о краже имущества, объяснений Байрамова Э.Ф.о., протокола допроса потерпевшего Байрамова Э.Ф.о., протокола допроса свидетеля Байрамова Э.Ф.о., протокола допроса подозреваемого Байрамова Э.Ф.о. об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшим В.В.А.; о допросе эксперта Т.Н.Н.; об оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей протокола осмотра предметов от 13.05.2019; об исследовании автомобиля Форд Эскорт.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления предметов для опознания (пуговицы) (т.3 л.д. 118-120), заявленное в прениях после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, являются не обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия аналогичное ходатайство было рассмотрено судом и в удовлетворении этого ходатайства было отказано, а данное доказательство было исследовано с участием присяжных заседателей. Каких-либо оснований для повторного рассмотрения заявленного ходатайства у суда не имелось.

В процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также нарушений, связанных с нарушением права на защиту Байрамова Э.Ф.о., судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в котором председательствующий, в числе прочего, обоснованно обратил внимание присяжных заседателей, на ссылку государственного обвинителя относительно гильзы в автомобиле Форд Эскорт, а также на металлическую пряжку, изъятую из пепелища костра вместе с пуговицей.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и замечаниями государственного обвинителя, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Как видно из материалов дела, Байрамов Э.Ф.о. утверждал, что защищался от посягательства П.А.Н. и нанес ему только один удар палкой по руке, для того чтобы выбить пистолет, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по эпизоду № 3, не признавал. Поскольку совершение таких действий не вменялось Байрамову Э.Ф.о., у суда не было оснований для постановки частного вопроса по эпизоду № 3 и разъяснения присяжным положений ст. 37 УК РФ (необходимая оборона).

Все доказательства, в том числе и протокол дополнительного осмотра места происшествия, в котором указано на деревянную палку (эпизод № 1), выводы генетической судебной экспертизы № 2489 в части наличия у потерпевшего дочери (эпизод №2) исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Замечания защитника Кузяшина А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных защитником замечаний из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении вердикта присяжными заседателями судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом. Эти требования не нарушены судом.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденным судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей действия Байрамова Э.Ф.о. правильно квалифицированы по эпизоду №1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по эпизоду №2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду №3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопросы квалификации действий Байрамова Э.Ф.о. судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Байрамову Э.Ф.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения за совершенные деяния, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом.

Оснований для признания назначенного Байрамову Э.Ф.о. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузяшина А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2019 года в отношении Байрамова Э.Ф.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузяшина А.В. в интересах осужденного Байрамова Э.Ф.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: