Решение от 10.06.2015 по делу № 2-2093/2015 от 12.03.2015

№ 2-2093/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

представителя истца Рабкина М.Б.,

представителя ответчика Вороновой Ю.А.

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюбаева С.М. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Андрюнькин Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. После этого он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако, ОАО «САК «Энергогарант» произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., получению копии отчета - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рабкин М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика разницы страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб., в остальной части поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воронова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Андрюнькин Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Андрюнькина Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа (л.д. 11).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кулюбаеву С.М. на праве собственности (л.д. 43, 84).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Ф.И.О. <данные изъяты>л.д. 18 – 44) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № ИП Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 76) по которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием последним объема механических повреждений пострадавшего транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что повреждения фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой, согласно с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, берет за основу заключение эксперта Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является более полным, так как определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и объема полученных при этом повреждений. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79-84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Тогда как при проведении экспертиз по инициативе сторон (экспертное заключение № эксперта-техника Ф.И.О. <данные изъяты> № ИП Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ) стороны были лишены права участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, данные экспертные заключения суд оценивает критически.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Кулюбаева С.М. застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Андрюнькина Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов (л.д. 14).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, произведен расчет и выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 16, 17), с претензией истец вручил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Данные расходы истца включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 п.3-6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлялось, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Кулюбаева С.М. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ОАО «САК «Энергогарант» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, исходя из расчета <данные изъяты> рублей).

    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 5), доверенностью (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его расходы связанные с оказанием услуг представителем в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы проделанной представителем истца по представлению интересов истца в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов связанных с предоставлением копии отчета, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.