Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2021 г.                                 г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре     Боня Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2021 по исковому заявлению Еремина А.М. к ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба

установил:

Истец Еремин А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская лаборатория «Пробир-ка» выдала биохимический анализ крови истцу относительно наличия калия <данные изъяты>/л при норме <данные изъяты>

По информации врачей такой аналих калия в крови может быть только в реанимации в предсмертном состоянии.

Истец месяц ни ел, не спал, переживал, обращался ко многим врачам области (Тольятти, Самара-больница им.Середавина, и др.). все врачи утверждали, что такого быть не может.

При повторном анализе калий оказался ФИО7л.

Истец ссылается на то, что ошибочный анализ крови причинил ему моральный вред и материальный ущерб. Действиями ответчика грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Просил признать ответчика виновным в выдаче неправильного анализа крови.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пробир-Ка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения. Ранее в судебном заседании пояснял, что непосредственно с истцом ответчик договор на оказание медицинских услуг не заключал. Истец сдавал анализ крови в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», далее осуществляется транспортировка биоматериала, ООО «Пробир-ка» производила анализ (Исследование) крови истца, которая к ним была доставлена. Договор заключен между ООО «Пробир-ка» и ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ». Каких – либо ошибок при совершении исследования допущено не было. Истец сдавал кровь в рамках ОМС.

Третье лицо ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Министерство здравоохранения по Самарской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Самарской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом. От Министерства в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4).

Как указано в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за сентябрь 2019 №11, компенсация морального вреда, возникшего в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками больницы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, к иску о возмещении морального вреда применяются правила ст. 1064 ГК РФ и иные нормы главы 59 ГК РФ о деликтной ответственности. Отсутствие вины и правомерность действия врачей подлежит доказыванию больницей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лабораторией ООО «Пробир-ка» (лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено исследование крови Еремина А.М. на калий.

Результаты данного исследования вышли за пределы нормальных значений, что вызвало у Еромина А.М. сомнения в достоверности анализа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Прямых обращений относительно качества исследования от лечащего врача истца или от самого Еремина А.М. в адрес ответчика, либо иных уполномоченных органов не поступало. Сведениями, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Из материалов дела следует, что исследование крови Еремину А.М. проводилось ответчиком на основании договора на оказание медицинских услуг за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Пробир-ка» (исполнитель) в рамках системы обязательного медицинского страхования» (ОМС), предметом которого является оказание услуг по проведению лабораторных исследований, входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования, из биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, п. 1.1 договора.

По условиям договора, транспортные расходы, связанные с доставкой биоматериала от заказчика к исполнителю, берет на себя исполнитель, п. 2.1 договора.

Заказчик проводит забор биоматериал в расходные материалы исполнителя и гарантирует, что биоматериал будет получен с соблюдением действующего законодательства медицинским персоналом, имеющим все разрешительные документы (диплом, сертификаты и медицинскую книжку), п. 3.3 договора.

Таким образом, судом установлено, что забор материала у истца производился непосредственно в ЛПУ ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направительный бланк. Транспортировка биоматериала до лаборатории и проведение исследования произведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пробир-ка».

Из письменных возражений ответчика следует, что анализ биологического материала на содержание калия проводился на высокоточном сертифицированном автоматическом биохимическом анализаторе экспертного класса <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, в подтверждение чего представлено регистрационное удостоверение, ионоселективным методом.

Исправность аналитической системы подтверждена контрольными испытаниями перед анализом образца с использованием контрольных материалов производства, в подтверждение чего представлены протоколы всех процедур контроля исследований на калий в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и сертификаты на контрольные материалы.

Ответчик является участником Федеральной системы внещней оценки качества лабораторных исследований (<данные изъяты>), т.е. подвергается внешнему аудиту со стороны Федерального Центра ВКК. В подтверждение качества проводимых лабораторных исследований ответчиком приложено свидетельство об участии, результаты.

Получены результаты калия – <данные изъяты>/л, что значительно превысило нормальное значение <данные изъяты>/л.

В своих возражениях ответчик указывает, что такие результаты должны проверяться повторным взятием образца.

Как следует из материалов дела, повторное исследование было произведено истцом только через месяц ДД.ММ.ГГГГ, установлено значение калия в крови – <данные изъяты>/л. Название организации, проводившей данный вид исследования, в материалах дела отсутствует.

Не смотря на то, что истец ссылается на нарушение стандартов оказания медицинских услуг, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении требований граждан (потребителей) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением лечебным учреждением договора об оказании платных медицинских услуг следует учитывать, что условием компенсации является вина причинителя вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению гражданину имущественного вреда (утраченного заработка, суммы дополнительных расходов), стоимости услуг по договору об оказании платной медицинской помощи или иных убытков (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были выданы неверные результаты анализа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что суду не представлены доказательства того, что при заборе анализа была в полном объеме соблюдена методика отбора крови и ее хранение сотрудниками ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ»; данные о состоянии здоровья истца на момент сдачи анализа; применение /неприменение назначенных лекарственных средств (при наличии) Ереминым А.М.

Также из содержания искового заявления и представленных письменных заявлений не представляется возможным однозначно установить какой именно материальный ущерб просит взыскать истец с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> рублей, так как в письменных дополнениях (обращениях) истцом сделан расчет относительно поездок на такси на иную сумму (<данные изъяты>), указаны данные о ВВП на душу населения в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд приходит к выводу, что исковые требования Еремина А.М. к ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина А.М. к ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 мая 2021.

Судья: О.А. Тулякова