Решение по делу № 2-66/2017 (2-3204/2016;) ~ М-3987/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

представителя истца Анкудиновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год (л.д. 10),

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № ** от **.**.**** с ограниченным объемом процессуальных прав (л.д. 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (с уточнениями на **.**.****) ФИО1 указал, что **.**.**** между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000,0 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства равными платежами по 1 000 000,0 руб. в срок до мая 2015 года с уплатой процентов в размере 2 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской ФИО2 от **.**.****. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору займа не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 3 000 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 1 860 000,0 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от **.**.**** просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, пояснив, что на день рассмотрения иска обязательства ответчиком по договору займа от **.**.**** не исполнены. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.**** ответчик ФИО2 просила дело слушанием отложить, в связи с болезнью.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания судебного извещения на **.**.**** следует, что последнее содержит сведения о дате и времени судебного разбирательства, вручено ответчику и ее представителю лично и своевременно, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание в связи с ее временной нетрудоспособностью, не могут служить основанием к отложению судебного разбирательства, поскольку не были подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Сам факт выдачи ответчику листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ указывает на лиц, которые могут быть представителями в суде, т.е. это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел.

Системный анализ норм, приведенных выше, указывает на возможность ведения дел сторонами через своих представителей, и не содержит ограничений по числу представителей, и не ограничивает право стороны по делу свободно выбирать своих представителей. Поэтому при рассмотрении дел судами общей юрисдикции с участием граждан их представителями в процессе могут быть любые граждане, которым этими лицами предоставлены соответствующие полномочия.

Как было указано выше, судебное извещение на **.**.**** было вручено таким образом, что ответчик и ее представитель имели достаточный срок для подготовки к делу и оформления полномочий представителя на иное лицо, в связи с невозможностью явки представителя ФИО5 При этом занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не может рассматриваться судом как уважительная причина неявки его в судебное заседание, а ответчик имел возможность оформить полномочия иного представителя, как то указано в ст. 53, 54 ГПК РФ. Кроме того, как ответчиком, так и его представителем, не были представлены доказательства занятости представителя в ином судебном процессе, либо его болезни, так и уважительности иных причин неявки в судебное заседание. В связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика.

В судебном заседании **.**.**** ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что частично задолженность перед истцом ею была погашена в размере 680 000,0 руб. в период с июля 2014 года по май 2015 года. Кроме того, в погашение оставшейся части долга ею был заключен с истцом **.**.**** договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ренуар», учредителем и директором которого она является, по условиям которого она продала истцу <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, где размер <данные изъяты> доли истца составляет свыше 4 млн. руб., в связи с чем долг по договору займа от **.**.**** ею перед истцом погашен в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Из представленной истцом расписки в подлиннике от **.**.**** следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 3 000 000,0 руб. с указанием на предоставление денежных средств сроком по май 2015 , а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства равными платежами по 1 000 000,0 руб. в срок до **.**.

Таким образом, данным договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок и сроки возвращения суммы займа, при этом определена сумма договора займа, порядок начисления процентов, определен срок возврата денежных средств, дата заключения договора займа, имеется подпись ответчика ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела в суде обязательство ответчиком по договору займа от **.**.**** не исполнено в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения с истцом договора займа **.**.**** на сумму 3 000 000,0 руб. на указанных в нем условиях, при этом пояснила, что произвела погашение задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 500 000,0 руб. основного долга в мае 2015 года, и по 60 000,0 руб. в погашение процентов в июле, августе, сентябре 2014 года, а всего в размере 680 000,0 руб. Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга в указанных размерах, ответчиком в судебное заседание представлено не было. При этом в силу определения суда от **.**.****, протоколов судебных заседаний от **.**.****, **.**.**** ответчику неоднократно разъяснялось право на представление доказательств по отсутствию задолженности перед истцом либо ее размеру. Также ответчиком не были представлены выписки из лицевых счетов, подтверждающих доводы ответчика о перечислении денежных средств в погашение долга по договору займа со счета ответчика на счет истца. При этом, как пояснила ответчик, перечисление денежных средств производилось без указания назначения платежа, в связи с чем идентифицировать их не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлениями **.**.**** и **.**.**** признавал факт погашения ею задолженности по договору займа от **.**.**** посредством заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ренуар», были опровергнуты в судебном заседании отказным материалом КУСП № ** от **.**.**** по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, исследованного в судебном заседании в подлиннике, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, которые не содержат сведений об указанных ответчиком фактах.

Доводы ответчика о погашении долга по договору займа путем заключения с истцом **.**.**** договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ренуар» (л.д. 22-25) также не были подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку соответствующие условия указанный договор не содержит, указанные доводы стороной истца были опровергнуты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно условиям договора от **.**.**** они толкуются судом буквально в силу изложенных выше правовых норм. В связи с чем суд не принимает указанное доказательство, свидетельствующее о погашении долга ответчиком перед истцом. Кроме того, сторона истца оспорила факт принятия указанных истцом сумм в счет погашения долга по расписке от **.**.****, как и заключение договора **.**.**** под условие зачета долга по договору займа от **.**.****.

Таким образом, ответчик не представила суду доказательства надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от **.**.****, как и неполучения суммы займа, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является ее обязанностью. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000,0 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа от **.**.**** прямо предусмотрены условия об уплате процентов за пользование займом, то суд исходит из условий договора, а не из общих условий статьи 809 ГК РФ, и применяет расчет процентов, представленный истцом в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 860 000,0 руб.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его неверным, поскольку размер процентов за указанный период составит 1 934 000,0 руб., однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере 1 860 000,0 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом представлен чек-ордер от **.**.****, подтверждающий несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000,0 руб. (л.д. 3).

Определением суда от **.**.**** истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

В связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000,0 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований (4 860 000,0руб.) в размере 32 500,0 руб. На основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 27 500,0 руб. (32 500,0-5 000,0).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 860 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 4 865 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 27 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья              Н.С. Банщикова