Решение по делу № 33-1714/2019 от 15.02.2019

Судья Барышева В.В.               Дело № 33-1714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Крафтер», Тутаева Е.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2018 года с учетом определения суда от 23 января 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования Прилепского В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Крафтер», Тутаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крафтер», Тутаева Е.В. солидарно в пользу Прилепского В.Ю. задолженность по договору займа от 22.02.2017 года № в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2018 года в размере 1 326 164 руб., пени по состоянию на 10.08.2018 года в размере 400 041,67 руб., возврат госпошлины в размере 29 331 руб., а всего взыскать 4 255 536, 67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Крафтер» к Прилепскому В.Ю. о признании условий договора займа недействительными в части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Прилепский В.Ю. обратился с иском к ЗАО «Крафтер», Тутаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 февраля 2017 года между истцом и ЗАО «Крафтер» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30 сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 % годовых. В установленный договором срок условия договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, возвращена сумма займа в размере 2 500 000 руб., размер невозвращенной суммы займа составляет 2 500 000 руб. Также ответчиком не выплачены проценты за пользование займом. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 22 февраля 2017 года между Прилепским В.Ю. и Тутаевым Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Тутаев Е.В. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором Прилепским В.А. за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Крафтер» по договору займа № от 22 февраля 2017 года. 20 августа 2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате задолженности по договору займа, выплате процентов и пени за просрочку исполнения обязательства. В досудебном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 22 февраля 2017 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 10 августа 2018 года в размере 1 326 164 руб., пени по состоянию на 10 августа 2018 года в размере 400 041,67 руб., понесенные судебные издержки.

Ответчик ЗАО «Крафтер» обратился со встречным иском к Прилепскому В.Ю. о признании договора займа от 22 февраля 2017 года № недействительным в части установления размера процентной ставки за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование встречных требований указано, что размер указанных в договоре займа процентов является явно несоразмерным и необоснованно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ключевую ставку Банка России за период действия договора займа. Данный договор был заключен на крайне невыгодных для ЗАО «Крафтер» условиях. На момент заключения оспариваемого договора займа на счетах ЗАО «Крафтер» отсутствовали денежные средства, необходимые для осуществления деятельности. Прилепский В.Ю., которому было достоверно известно о том, что ЗАО «Крафтер» находится в тяжелых обстоятельствах, воспользовался данной ситуацией в целях заключения указанной кабальной сделки.

Истец по встречному иску просил признать договор займа № от 22 февраля 2017 года недействительным в части кабальных условий, содержащихся в п.п. 3.1, 4.1 указанного договора, устанавливающих размер процентов за пользование суммой займа, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны ЗАО «Крафтер» и Тутаев Е.В.

В апелляционной жалобе ЗАО «Крафтер» ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения о признании договора займа № от 22 февраля 2017 года недействительным в части условий п.п. 3.1, 4.1 договора, устанавливающих вознаграждение в размере 30 % годовых от суммы займа исходя из фактического времени пользования суммой займа, и уплаты пени в размере двойной ключевой ставки Банка России за несвоевременный возврат суммы займа; отказе Прилепскому В.Ю. во взыскании процентов в сумме 1 326 164,38 руб., уменьшении их размера до ключевой ставки Банка России или до двойной ключевой ставки Банка России; отказе Прилепскомй В.Ю. во взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 041,67 руб., уменьшении суммы пени до однократной ключевой ставки Банка России; взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200 020,84 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тутаева Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания с Тутаева Е.В. в пользу Прилепского В.Ю. задолженности о договору займа № от 22 февраля 2017 года, процентов, пени, государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Прилепского В.Ю. по доверенности Доянова В.А., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск Прилепского В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения заемного обязательства на сумму 2 500 000 рублей ответчиками не представлено, как не опровергнуты и доводы истца о наличии задолженности по договору займа в указанной сумме, признал требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени солидарно с обоих ответчиков, обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между истцом и ЗАО «Крафтер» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30 сентября 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Прилепским В.Ю. и Тутаевым Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Тутаев Е.В. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором Прилепским В.А. за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Крафтер» по договору займа. В установленный договором срок условия договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, сумма займа возвращена лишь частично - в размере 2 500 000 руб., размер невозвращенной суммы займа составляет 2 500 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представлял. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не соглашаясь с решением суда, оба ответчика ссылаются на кабальность условий договора в части размера процентов за пользование займом и пени.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Крафтер» не представлено доказательств того, что оно было вынуждено заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 30% годовых не свидетельствует о кабальности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом превышает величину ключевой ставки Центрального Банка России, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Ключевая ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях заимодавца, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (завышенная процентная ставка), таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата, являются необоснованными, поскольку п.3.1 договора займа предусмотрено начисление процентов исходя из фактического времени пользования суммой займа.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения суда вследствие необоснованного отказа в снижении предусмотренного условиями договора размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем, в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.

Учитывая, что заемщиком на протяжении длительного времени не исполняется денежное обязательство, размер задолженности значителен, а сам заемщик является юридическим лицом - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы Тутаева Е.В. о необоснованности и незаконности отказа суда в принятии у него встречного иска. Из материалов дела усматривается, что интересы соответчиков в настоящем гражданском процессе представляло одно и то же лицо. Ранее судом уже удовлетворялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного искового заявления одного из соответчиков. Встречное исковое заявление, составленное в интересах Тутаева Е.В., представлено в суд за день до истечения двухнедельного срока, на которое было отложено судебное разбирательство в связи с подачей встречного иска ЗАО «Крафтер».

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как злоупотребление правом со стороны ответчика Тутаева Е.В., в связи с чем оснований полагать, что суд каким – либо образом нарушил или необоснованно ограничил права ответчиков не усматривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в ходатайстве представителя ЗАО «Крафтер» и Тутаева Е.В. о том, что ответчики не были должным образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики знали о существовании указанного спора, о том, что данный спор находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Ярославля. По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, ни в одном из которых ни ответчики, ни их представители не участвовали. При этом, от Соколова С.Н., как от представителя ЗАО «Крафтер», так и представителя Тутаева Е.В. поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 43-44,50-51).

О судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 31 октября 2018 года, ЗАО «Крафтер» был извещен своевременно, извещение получено ответчиком 23 октября 2018 года (л.д.73), извещался и о ранее назначенных судебных заседаниях (л.д.34, 41).

С учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Тутаев Е.В. является генеральным директором ЗАО «Крафтер», кроме того, интересы как ЗАО «Крафтер», так и Тутаева Е.В. представлял по доверенностям Соколов С.Н.

Таким образом, не направление судом первой инстанции изведения о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации Тутаева Е.В., не свидетельствует о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов судебного решения не опровергают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Крафтер», Тутаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи