Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2013 ~ М-1747/2013 от 05.03.2013

Дело №2-2681/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

с участием истца Тикки А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикки А. С. к ООО «СК «Согласие», Р. Ш. Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тикки А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Р. Ш. Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 час. 57 мин. произошло ДТП, водитель Р. Ш.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил небезопасный маневр, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска и справки о ДТП, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Р. Ш.Р. требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Р. Ш.Р. при управлении, автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ№). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Петрозаводске. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка в <данные изъяты> Согласно отчету которого №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета составляет <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> Лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, возмещение причиненного ущерба в полном объеме за минусом страхового возмещения, взысканного в рамках ОСАГО, подлежит с Р. Ш.Р. согласно отчету № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> с ответчика Р. Ш.Р. разницу с учетом и без учета износа <данные изъяты> а также с ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>., оплату юридических услуг <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Объединенная страховая компания», Милотова О.Г.

Истец Тикки А.С. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик Р. Ш.Р. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустил небезопасный маневр, его автомобиль был украшен воздушными шарами, что ограничивало обзор дороги и в итоге привело к ДТП. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Р. Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно ст.113 ГПК РФ телефонограммой, а также в силу п.3 ст.113 ГПК РФ с достаточным сроком для своевременной явки в суд, ответчик своих возражений не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третьи лица ООО «Объединенная страховая компания», Милотова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 час. 57 мин. произошло ДТП, водитель Р. Ш.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, допустил небезопасный маневр, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Р. Ш.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования ОСАГО, согласно полису ВВВ№. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истцом проведена независимая оценка в <данные изъяты> согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Р. Ш.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>).

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, по 1500 <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>. переданы исполнителю.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Р. Ш.Р. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>., в том числе с ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>., с ответчика Р. Ш.Р. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тикки А. С. к ООО «СК «Согласие», Р. Ш. Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тикки А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Р. Ш. Р. в пользу Тикки А. С. ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко