Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2018 от 03.07.2018

Судебный участок №3 г. Петрозаводска Дело №12А-545/18-12

мировой судья Булаева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 августа 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Е. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного лица Лопатина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

В жалобе выражается несогласие с судебным постановлением и ставится вопрос о его отмене ввиду необоснованности выводов мирового судьи о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа Шахник С.Г. доводы жалобы поддержал, обратив внимание на то, что при проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения в сфере антитеррористической защищенности, которые по результатам предыдущей проверки за 2017 год отсутствовали и предписание об устранении данных нарушений не выдавалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лопатин Е.В., будучи осведомленным о судебном разбирательстве, своей явки не обеспечил.

Защитник Колчин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на решение административного органа о продлении срока исполнения ранее выданного предписания по вменяемым нарушениям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что в ходе плановой проверки, проведенной в 2018 году по объекту топливно-энергетического комплекса был выявлен ряд новых нарушений, которые не отражались в предписании по итогам аналогичной проверки за 2017 год.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458.

Положениями ст.20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении директору Каскада Сунских гидроэлектростанций филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» Лопатину Е.В., осуществляющему трудовые функции по адресу: г. Петрозаводск ул. Кирова д.43, инкриминировалось выявленное 03 апреля 2018 года нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объектах: Пальеозерская гидроэлектростанция (ГЭС-2) Каскада Сунских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» система физической защиты не обеспечивает заданный уровень безопасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства (п.20 Правил); основное ограждение не заглублено на 50 см (пп. «б» п.69 Правил); отсутствует нижнее ограждение (пп.83,83 Правил); у постовой будки не установлены защитные конструкции: оконные проемы без защитного остекления, для защиты дверных проемов используются деревянные дверные конструкции (пп.101,102,103 Правил); входные двери на контрольно-пропускном пункте не оборудованы переговорным устройством, видеокамера для наблюдения за подступами к двери не установлена (п.116 Правил); пост на контрольно-пропускном пункте не обеспечивает полную защиту постового от нападения (п.117 Правил); контрольно-пропускной пункт не оснащен лотком для приема документов формата А4 (п.126 Правил); установка и размещение на территории объекта предупредительных, разграничительных знаков не реализована (п.104-108 Правил); отсутствуют и не оборудованы соответствующим образом досмотровые площадки для автомобильного транспорта (пп.88, 130-146 Правил); объект не оборудован противотаранными устройствами (пп.138,145 Правил); имеющиеся инженерные средства и сооружения не обеспечивают создание для подразделений охраны необходимых условий по выполнению задач по защите охраняемого объекта (п.93 Правил); инженерно-технические средства защиты объекта не предназначены: для создания физических преград несанкционированным действиям в отношении объекта, для создания препятствий на пути движения нарушителя с целью затруднения (задержки) его продвижения к уязвимым местам, критическим элементам и на пути отхода на время, достаточное для силового или технологического реагирования, с целью минимизации возможного ущерба, для обеспечения прохода в охраняемые зоны только в установленных точках (пунктах) доступа, для предупреждения об ответственности за нарушение права собственности, для предотвращения таранного удара (прорыва) транспортными средствами уязвимых мест объекта, для защиты обслуживающего персонала и посетителей объекта (пп. «а», «б», «г», «д», «е», «ж» п.55 Правил); в целом инженерно-технические средства защиты не обеспечивают круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств (п.54 Правил); система охранной сигнализации отсутствует (приложение №1 к Правилам); не обеспечивается получение и обработка тревожных извещений с периметральных средств обнаружения (п.74 Правил); система сбора и обработки информации отсутствует (Приложение №1 к Правилам); не обеспечивается возможность доступа к управлению только с поста централизованной охраны или пульта централизованного наблюдения (п.188 Правил); система контроля и управления доступом отсутствует (Приложение №1 к Правилам); не обеспечивается санкционированный доступ и предотвращение несанкционированного доступа людей и транспорта на объект, в отдельные зоны, здания и помещения, выдача информации на пульт централизованного наблюдения комплекса инженерно-технических средств охраны о попытках несанкционированных действий в отношении объекта, работоспособность в автономном и сетевом режиме с автоматическом переходом из первого во второй при обрыве связи, нарушении локальной вычислительной сети (универсальность системы) (п.204 Правил); специальные технические средства досмотра не используются для обнаружения оружия, других запрещенных к проносу предметов и веществ при проходе людей или въезде транспортных средств на охраняемый объект, а также для предотвращения актов незаконного вмешательства (п.212 Правил); средствами системы охранной телевизионной не оборудованы периметр территории объекта или его наиболее уязвимые части и контрольно-пропускной пункт и запасные проходы (проезды) на объект (пп.«а», «б» п.232 Правил); система охранная телевизионная не предназначена для объективного контроля за обстановкой в охранных зонах объекта (территория, помещения, критические элементы), выявления и подтверждения фактов несанкционированных действий нарушителей, установления фактической угрозы конкретных противоправных действий, оценки ситуации и идентификации нарушителей (пп.«а», «б», «в», «г» п.227 Правил); в целом система охранная телевизионная не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны (пп.«а» п.231 Правил); система охранного освещения не обеспечивает возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации, совместимость с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной (пп.«в», «д» п.255 Правил).

В отношении Кондопожской гидроэлектростанции (ГЭС-1) Каскада Сунских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» выявлено, что: система физической защиты не обеспечивает заданный уровень безопасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства (п.20 Правил); основное ограждение не заглублено на 50 см, нижнее ограждение отсутствует (пп.83, 84 Правил); дополнительное (верхнее) ограждение на одноэтажном здании контрольно-пропускного пункта отсутствует (п.85 Правил); переговорным устройством входная дверь не оборудована, видеокамера для наблюдения за подступами к двери не установлена (п.116 Правил); КПП не оснащен лотком для приема документов формата А4 (п.126 Правил); КПП не обеспечивает полный комплекс мер по защите постового от физического воздействия (п.127 Правил); входная дверь помещения, в котором размещены технические средства охраны, не оборудована дистанционно управляемым замковым устройством (п.114 Правил); отсутствуют и не оборудованы соответствующим образом досмотровые площадки для автомобильного транспорта пп. 88, 130-146 Правил); имеющиеся инженерные средства и сооружения не обеспечивают создание для подразделений охраны необходимых условий по выполнению задач по защите охраняемого объекта (п.93 Правил); инженерно-технические средства защиты объекта не предназначены для создания физических преград несанкционированным действиям в отношении объекта, для создания препятствий на пути движения нарушителя с целью затруднения (задержки) его продвижения к уязвимым местам, критическим элементам и на пути отхода на время, достаточное для силового или технологического реагирования, с целью минимизации возможного ущерба» для обеспечения прохода в охраняемые зоны только в установленных точках (пунктах) доступа, для предупреждения об ответственности за нарушение права собственности, для предотвращения таранного удар, (прорыва) транспортными средствами уязвимых мест объекта, для зашиты обслуживающего персонала г посетителей объекта (пп. «а», «б», «г», «д», «е», «ж» п.5 Правил); в целом инженерно-технические средства защиты не обеспечивают круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств (п. 55 Правил); система охранной сигнализации не в полной мере обеспечивает получение и обработку тревожны) извещений с периметральных средств обнаружения п.174 Правил; система сбора и обработки информации отсутствует, что не соответствует (Приложение № 1 к Правилам); не обеспечивается возможность доступа к управлению только с поста централизованной охраны или пульта централизованного наблюдения (п.188 Правил); система контроля и управления доступом отсутствует (Приложение № 1 к Правилам); не обеспечивается санкционированный доступ и предотвращение несанкционированного доступа людей и транспорта на объект, в отдельные зоны, здания и помещения: выдача информации на пулы централизованного наблюдения комплекса инженерно-технических средств охраны о попытка) несанкционированных действий в отношении объекта; работоспособность в автономном и сетевом режиме с автоматическом переходом из первого во второй при обрыве связи, нарушении локальной вычислительной сети (универсальность системы), что является нарушением требований (п.204 Правил); система охранная телевизионная не предназначена для: объективного контроля за обстановкой в охранных зонах объекта (территория, помещения, критические элементы): выявления и подтверждения фактов несанкционированных действий нарушителей; установления фактической угрозы конкретных противоправны) действий: оценки ситуации и идентификации нарушителей (пп.«а», «б», «в», «г» п.227 Правил); в целом система охранная телевизионная не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны (пп.«а» п.231 Правил); система охранного освещения не обеспечивает возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации, совместимость с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной (пп.«в», «д» п.255 Правил).

В подтверждение виновности Лопатина Е.В. в выявленном правонарушении административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 10.04.2018, объяснение Лопатина Е.В., приказ о принятии его на работу от 06.02.2009, должностная инструкции директора и дополнение к ней, акты проверки от 03.04.2018, выписка из Плана проведения плановых проверок, утвержденная 26.10.2017.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав в оспариваемом постановлении, что на момент проведения плановой проверки в 2018 году ни один из установленных в предписании должностного лица сроков устранения аналогичных нарушений, выявленных при плановой проверке в 2017 году, не истек, и юридическим лицом принимаются активные меры по устранению данных нарушений.

Вместе с тем данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в целом не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно разрешить настоящее дело.

Как правильно указывается представителем административного органа, предписание от 02 марта 2017 года содержало требования об устранении ряда нарушений, в том числе, обеспечить на контрольно-пропускном пункте наличие средств обнаружения взрывчатых веществ со сроком исполнения 2017 год, который продлен до 31.12.2018, в то время как согласно акту от 03 апреля 2018 года при плановой проверке объекта топливно-энергетического комплекса выявлено, что на КПП Пальеозерской гидроэлектростанции (ГЭС-2) (п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия) имеются средства обнаружения взрывчатых веществ и локализатор взрыва, которые при досмотре не используются.

Собранные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении по состоянию на 03.04.2018 предписания в части обеспечения контрольно-пропускного пункта средствами обнаружения взрывчатых веществ, однако их неприменение образует самостоятельное нарушение п.212 Правил, которые по итогам проверки за 2017 год не выявлялось.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к каждому из вновь зафиксированных нарушений при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на предмет их идентичности с нарушениями, отраженными в представлении об устранении выявленных в 2017 году нарушений.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не позволяет признать вынесенное постановление законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел до настоящего времени не истек.

Доводы защитника о невиновности Лопатина Е.В. в инкриминируемом правонарушении оценке не подлежат с учетом принятого решения и могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Е. В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов