Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2016 от 08.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                      22 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности– ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Воронежа от 15.03.2016г. ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут-14 часов 45 минут на ул.121 стрелковой дивизии, д.18, г.Воронеж, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. С573ТР36, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно было рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление в деле).

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут-14 часов 45 минут на ул.121 стрелковой дивизии, д.18, г.Воронеж, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. С573ТР36, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Сотрудником полиции были составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола <адрес> об административном правонарушении, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Кроме того, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе ФИО2 от теста. А также ФИО2 отказался получать копии всех документов, вынесенных сотрудником полиции в этот день, о чем имеется запись «отказался».

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. При этом ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств в протоколах не заявил, не оспорил наличие понятых.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно было рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что составление протоколов и проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были проведены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало. Все процессуальные документы имеют данные и личные подписи понятых.

Согласно рапортов сотрудников ДПС у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО2 доказанной.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от 15.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО2, его представителю и командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (Воронеж, Обручева, 3).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья