Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-119/2019;) ~ М-53/2019 от 22.01.2019

№ 2-4/2020; (2-119/2019)             Копия

24 RS0022-01-2019-000052-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 01 сентября 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края к Балаеву Николаю Сергеевичу, Каминскому Сергею Владимировичу, Каминской Ирине Владимировне о взыскании причиненного ущерба в результате рубки лесных насаждений на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

МО Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края обратилась в Ирбейский районный суд с требованиями к Балаеву Н.С., Каминскому С.В., Каминской И.В. о возмещении упущенной выгоды, требования мотивированы тем, что в период с 16.09.2018 года по 20.09.2018 года на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, расположенном примерно в 1 км. на юг от д. <адрес>, в кадастровом квартале №, с координатами №, ответчиками была произведена вырубка деревьев породы сосна, в объеме 100,57 куб. метра и породы береза, в объеме 0,28 куб. метра. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы района ФИО5, главой Тальского сельсовета ФИО10 были направлены сообщения о незаконной рубке древесины на землях запаса в МО МВД России «Ирбейский» для рассмотрения по существу и принятия решения. В настоящее время по данному факту сотрудниками полиции проводится проверка. Согласно материалам проверки КУСП №, земельный участок, на котором произведена рубка, был выбран ответчиком Каминской И.В., с помощью сети Интернет, как покрытый лесом, неучтенный и не относящийся к землям лесного фонда. Границы участка Балаев Н.С. с Каминским С.В. определили с помощью навигатора, выехав на земельный участок, расположенный в 1 км. на юг от д. <адрес>, где и были спилены деревья породы сосна и береза, и, в дальнейшем, реализованы с целью собственного обогащения. Однако, при этом собственниками или арендаторами земельного участка, либо лесных насаждений, расположенных на указанном земельном участке, они не являлись. <адрес> спорный земельный участок кому-либо из ответчиков не предоставлялся, постановление о предварительном согласовании не выносилось. Земельный участок не входит в лесной фонд РФ, на нем произрастают спелые лесные насаждения, относится земельный участок к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО Тальский сельсовет <адрес>, утвержденными решением депутатов Тальского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно картой градостроительного зонирования территорий, зон с любыми условиями использования, данный земельный участок расположен на землях запаса. <адрес>, как представительный орган МО <адрес>, могла самостоятельно реализовать объемы спиленной ответчиками древесины по рыночной стоимости сложившейся на территории <адрес>, с целью пополнения бюджета <адрес>. Упущенная выгода составила 357 742 рубля 18 копеек, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

В последующем истец неоднократно изменял свои требования. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования окончательно, изменив предмет иска, указав, что земельный участок, на котором ответчиками совершена рубка древесно-кустарниковой растительности, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится на территории муниципального образования <адрес>. В последующем данный земельный участок мог быть предоставлен гражданам или юридическим лицам для ведения деятельности по проектам культуртехнических мероприятий в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> для рубки за плату, обращенную в бюджет муниципального образования <адрес>. В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования <адрес> и не входящих в государственный лесной фонд» (с внесенными в него изменениями), не обжалованного и в настоящее время действующего, ущерб, причиненный МО <адрес>, составляет 605 680 рублей 50 копеек. Представил истец и окончательный расчет требований, согласно которого определение диаметров ствола на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня определяется по таблицам «Справочника общесоюзных нормативов для таксации лесов», утвержденным приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. общий объем незаконно срубленной ликвидной древесины составил сосны – 313,4 куб.м., лиственницы – 3,4 куб.м. осины – 0,9 куб.м., березы – 0,7 куб.м. Согласно платы за единицу объема лесных ресурсов произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения муниципального образования <адрес>, утвержденных решением <адрес> Совета депутатов № р от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения <адрес> Совета депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> Совета депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена за 1 куб.м. породы сосны составляет 120 рублей 30 копеек, березы – 60 рублей 15 копеек. Расчет ущерба по сосне: 100,57х120,3=12098,57 х на 50 –ти кратную таксовую стоимость (согласно указанных выше решений) =604 928 рублей 50 копеек. Расчет ущерба по березе: 0,28х60,15=15,04 х на 50-ти кратную таксовую стоимость (согласно указанных выше решений) = 752 рубля. Общий размер ущерба составил 605 680 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать ущерб, причиненный МО <адрес>, в результате рубки лесных насаждений на земельном участке, расположенном в 1 километре по направлению на юг от д. <адрес>, с координатами № в кадастровом квартале № с ответчиков солидарно в сумме 605 680 рублей 50 копеек на счет администрации <адрес>.

Представитель истца МО <адрес> в лице администрации <адрес>, ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Данные ею показания в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям, заявленным в окончательном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Балаев Н.С., Каминский С.В., Каминская И.В., которые о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Каминский и Каминская дали аналогичные друг другу показания и показали, что не оспаривают рубку нескольких деревьев сосны на земельном участке, не имеющем границ, не внесенном в кадастровый учет, не имеющем собственника, арендатора, иного владельца, расположенном примерно в 1 км на юг от д. <адрес>. На кадастровой карте в общем доступе в сети интернет, они и их сын Балаев обнаружили указанный земельный участок, который не имел собственника, но на нем произрастали деревья. Втроем решили срубить для постройки амбара деревья сосны на этом участке. Для этого в августе 2018 года Каминский и Балаев на тракторе и автомобиле Урал, взяв с собой бензопилы штиль, выехали на обозначенный земельный участок.

При этом, ответчик Каминский дополнительно показал, что прибыв на указанный земельный участок, он и Балаев обнаружили уже спиленные деревья сосны. Они их распилили на 6 метровые сортименты, загрузили в автомобиль Урал, сами спилили еще три дерева сосны, распилили их, загрузили и вывезли к себе на территорию фермерского хозяйства в д. Нагорная. Получилось около 10 кубометров. Затем решили еще раз съездить на этот же участок срубить лес. Балаев нашел помощников Кузнецова и Венедиктова. Через две недели после первой поездки, вновь поехали в лес на автомобилях Камаз и Урал. Трактор погрузили в Камаз. Сын взял с собой названных рабочих. По прибытию в лес на тот же земельный участок, после разгрузки техники, прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр местности, изъяли технику. Более лес не рубили. Каминский и Каминская считают, что действовали законно, поскольку не имелось установленного порядка для получения данного земельного участка для рубки деревьев. Исковые требования не признают в полном объеме.

Ответчик Балаев Н.С. в судебных заседаниях не допрашивался.

Представитель ответчиков Титенко О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поддерживает позицию ответчиков.

Представитель третьего лица администрации Тальского сельсовета Ирбейского района Красноярского края Москаленко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица министерства Лесного хозяйства Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом, которые о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В своем отзыве на исковое заявление представитель агентства по управлению государственным имуществом указал, что земельный участок в 1 квартале по направлению на юг от д. <адрес> с координатами № в кадастровом квартале № в реестре государственной собственности <адрес> не учитывается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главой Тальского сельсовета <адрес> обнаружена рубка лесных насаждений на земельном участке, расположенном за деревней <адрес>, о чем сообщено в МО МВД РФ «Ирбейский».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием Балаева Н.С., в присутствии инженера ОЗЛ Свидетель №3 произведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений, расположенной в 2 км от д. Рождественка в координатах №, зафиксировано 98 пней сосны и 2 пня березы, их размеры, в 250 метрах от места рубки обнаружены автомобиль «Урал», трактор ДТ-75, вагончик на колесах.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале № в 1 км на юг от ориентира – <адрес>, площадью 603 660+/- 6 798, относится к категории земель запаса, с видом разрешенного использования: запас. Сведений о зарегистрированных правах нет. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на период выявления рубки деревьев, а это сентябрь 2018 года, кадастровый номер данного земельного участка отсутствовал.

Координаты земельного участка, на котором произведена рубка деревьев, определены в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. При этом из анализа протокола осмотра места происшествия (находящегося в отказном материале на л.д. 5-8, истребованном судом) следует, что в нем отсутствуют сведения о применении специального технического средства измерения координат на местности. В связи с чем, с достоверностью высказаться о том, что земельный участок, на котором ответчики производили рубку деревьев, имеет координаты № суд не может.

Представленный суду акт осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (л.д. 29-40) так же не подтверждает координаты данного участка, обозначенные в нем, поскольку в акте отсутствуют сведения о применении технических средств измерения координат на местности. Более того в акте отражено, что осмотру подвергался земельный участок, расположенный в 1,1 км на юго-восток от д. Рождественка с координатами №. При этом приложенные к акту фототаблица и схема расположения участка не подписаны членами комиссии, производившей осмотр и составление акта.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что сотрудниками администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на обозначенный в иске земельный участок, установлено, что он расположен в 1 км по направлению на юг от <адрес> в кадастровом квартале № с координатами №. Осмотр произведен с применением устройства GARMIN и фотоаппарата. Истец приложил к заявлению об уточнении исковых требований распечатку публичной кадастровой карты, и 14 фотографий, на трех из которых действительно отражено устройство GARMIN. Вместе с тем, данные фотографии ни кем не подписаны, не заверены. Акта осмотра местности, в ходе которого произведены данные фотографии, суду не представлено. Более того, часть фотографий полностью совпадают с фотографиями, представленными стороной истца к акту осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия и акт осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеют противоречивые данные по координатам земельного участка, где выявлена незаконная рубка деревьев, по расстоянию и направлению частей света, относительно ориентира – д. Рождественка. А сведения в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ставят под сомнение даты осмотров участка, произведенные стороной истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о проведении осмотра местности, в целях установления достоверного местоположения земельного участка, обозначенного в исковом заявлении.

Ответчики Каминская и Каминский не оспаривали в судебном заседании факт рубки трех деревьев сосны на земельном участке, расположенном возле <адрес>, в конце августа 2018 года. Настаивали, на том, что часть деревьев сосны уже была спилена, они их только распилили на 6 метровые сортименты. Вывезли всего 10 кубометров сосны. ДД.ММ.ГГГГ заехали в лес, но рубкой деревьев не занимались, поскольку прибыли сотрудники полиции.

Опрошенные в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО8 (л.д. 67 отказного материала) и Свидетель №2 (л.д. 68 отказного материала) сообщали, что приехали в лес, расположенный возле д. <адрес>, для рубки деревьев по договоренности с Балаевым только ДД.ММ.ГГГГ. Рубку деревьев не осуществили в связи с прибытием сотрудников полиции.

Доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать, что именно ответчики, либо по их указанию иные лица, осуществили рубку заявленного в иске объема деревьев сосны и березы, что ущерб в результате вырубки лесных насаждений по адресу: в 1 км. на юг от д. <адрес>, в кадастровом квартале №, с координатами № причинен ответчиками, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, заявленный истцом рассчитан согласно Методике расчета компенсационных платежей при повреждении или вырубке зеленых насаждений на территории Ирбейского района Красноярского края, являющейся приложением к Положению о порядке вырубки деревьев и кустарников на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования Ирбейский район и не входящих в земли государственного лесного фонда РФ, утвержденному Решением Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края № 28-174р от 23.11.2018 года.

Суд полагает, что данная методика расчета исковых требований не может быть применена к данным правоотношениям. Поскольку порядок вырубки деревьев и кустарников на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования Ирбейский район и не входящих в земли государственного лесного фонда РФ на дату осуществления рубки – август-сентябрь 2018 года законодательно не был установлен. Указанное Решение Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края № 28-174р от 23.11.2018 года не распространяло свое действие на правоотношения, возникшие до даты вступления в законную силу данного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, истцом в нарушение требований указанной нормы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину непосредственно ответчиков в причинении заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного ответчиками муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Муниципального образования Ирбейский район Красноярского края в лице администрации Ирбейского района Красноярского края к Балаеву Николаю Сергеевичу, Каминскому Сергею Владимировичу, Каминской Ирине Владимировне о взыскании причиненного ущерба в результате рубки лесных насаждений на земельном участке, расположенном в одном километре по направлению на юг от деревни Рождественка Ирбейского района Красноярского края, с координатами №, в кадастровом квартале №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         С.Д. Петрова