Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2012 ~ М-1370/2012 от 05.06.2012

                                    Дело № 2-1753/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя заявителя ФИО8, начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2, представителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО9, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ОСП обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ОСП обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности, в котором просит признать действия старшего судебного пристава по вынесению вышеуказанного постановления незаконными, отменить вышеуказанное постановление и возложить на ОСП обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №К/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, с ФИО12 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 521 045 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исполнительные листы предъявлены в ОСП по <адрес>, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии без ведома Банка были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок на общую сумму 9 309 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ; после этого в адрес Банка поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> с предложением оставить за собой имущество, арестованное по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 % ниже его стоимости в счет погашения задолженности, так как вторые торги не состоялись; на что Банк направил письмо о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ Банком от судебного пристава-исполнителя получено уведомление о месте совершения исполнительных действий, а именно о передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Банку по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО4 и ФИО3 было передано нереализованное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; каких-либо требований, постановлений и уведомлений от судебного пристава из ОСП по <адрес> о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в адрес Банка не поступало; в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, куда именно необходимо перечислить денежные средства, не содержалось; вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 981 750 рублей зачислены Банком на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по программе «Ипотека», на основании банковского ордера №; часть сумы в размере 2 519 994 рубля 33 копейки, что составляет разницу от суммы задолженности и суммы, вырученной от продажи, зачислена в счет полного закрытия задолженности по кредитному договору перед Банком; ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ОСП по <адрес> письмо с просьбой о совместном обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации имущества, однако никакого ответа получено не было; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка из ОСП по <адрес> поступило требование о перечислении денежных средств в размере 6 981 750 рублей на депозитный счет ОСП по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка из ОСП по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что постановление и акт отменены, так как не были утверждены старшим судебным приставом.

По мнению Банка, данное постановление является незаконным, так как Банку не было известно о наличии других взыскателей и сводного исполнительного производства; счет, на который были перечислены денежные средства, приставом не арестован; возвращение Банком разницы должнику основано на положениях п. 4, п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»; кроме того, в вынесенном постановлении не предусмотрены ни абзац, ни строка об утверждении его старшим судебным приставом; доказательством утверждения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю старшим судебным приставом следует считать наличие печати, которая поставлена на самом постановлении, так как печать хранится только у руководителя ОСП; помимо этого, между вынесением постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене от ДД.ММ.ГГГГ прошел очень большой срок, что подразумевает невозможность отмены данного постановления. В результате незаконных действий нарушены права Банка, так как переход права собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрирован, Банк терпит убытки и не может приступить к дальнейшей реализации заложенного имущества; вернуть денежные средства в размере 6 981 750 рублей, перечисленные Банком в счет погашения задолженности по кредитном договору и в качестве разницы между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества, в настоящее время невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Банк, перечисляя денежные средства, непосредственно на расчетный счет должника, а не на депозитный счет ОСП, руководствовался, прежде всего, Гражданским кодексом РФ, а именно ст. 350 ГК РФ; пристав же в своем уведомлении не указал на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет, в связи с чем Банк действовал по своему усмотрению.

Старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании заявление просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк не выполнил требования ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как после передачи ему нереализованного имущества не перечислил на депозитный счет ОСП разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга ФИО12; кроме того, постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом; в этой связи старшим судебным приставом было принято решение об отмене вышеуказанного постановления и акта передачи нереализованного имущества; какой-либо срок для проведения проверки материалов исполнительного производства законом не установлен, следовательно, старший судебный пристав может в любое время провести такую проверку; в рассматриваемом деле после проведенной проверки и установления вышеназванных нарушений порядка передачи нереализованного имущества Банку направлено было уведомление о том, что передача имущества состоится при соблюдении требований ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ИК/2007-07 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, неустойка и др. в общем размере 2 521 045 рублей 25 копеек (л.д. 17-18); на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ вынесены исполнительные листы №№, 027096407, 027096408, 027096409 (л.д. 55-64); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 на основании предъявленных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств соответственно №№ в отношении ФИО3, 1572/12/28/24 в отношении ФИО3, 1569/12/28/24 в отношении ФИО4, 1571/12/28/24 в отношении ФИО4 (л.д. 65-68); ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6,14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное и присвоении номера 1572/12/28/24/СВ (л.д. 69); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведены торги по реализации жилого дома и земельного участка ФИО12, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем ОСП по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 8553 предложил Банку в соответствии со статьями 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой арестованное имущество по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 % ниже его стоимости в счет погашения задолженности (л.д. 72-81); ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ОСП письмо, в котором сообщал о своем согласии принять нереализованное имущество по стоимости на 25 % ниже от первоначальной цены торгов, которая составляет 6 981 750 рублей (л.д. 90); ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет ФИО4 № денежные средства в сумме 4 461 755 рублей 67 копеек (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вышеназванное постановление в нарушение ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждалось старшим судебным приставом, а также в связи с тем, что взыскатель не перечислил разницу между суммой, подлежащей выплате взыскателю, и стоимостью имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном проивзодстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> утверждено не было, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате Банку, от Банка на депозитный счет ОСП не поступили, старший судебный пристав правомерно отменил данное постановление, действуя при этом в пределах полномочий, предоставленных ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, которые предоставлены законом старшему судебному приставу при исполнении судебных постановлений.

Что касается требования об обязании ОСП по <адрес> обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, то оно удовлетворению не подлежит, так как основания для возложения такой обязанности также отсутствуют.

Как установлено судом, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате Банку, не были перечислены на депозитный счет ОСП судебного пристава. Более того, данные денежные средства были напрямую перечислены на расчетный счет должника ФИО12 и сняты последней со счета в тот же день, что не оспаривалось представителем Банка.

Своими действиями Банк сам нарушил порядок реализации имущества должника, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», и таким образом нарушил свое право на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: