Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2017 ~ М-3755/2017 от 24.05.2017

№ 2-4344/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Е.Ю. к Гашкову О.В. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 12.09.2013 определением Петрозаводского городского суда утверждено мировое соглашение по иску Дубовой Е.Ю. к Гашкову О.В. Ответчик обязался в течение 10 календарных дней выплатить в пользу истца 200000 руб., из них: 140000 руб. - задолженность по основному долгу по договору купли-продажи, 60000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же в течение 20 календарных дней выплатить в пользу истца 20700 руб., из них: 20000 руб. - расходы на оплату представителя, 700 руб. - расходы на оформление доверенности. Данное обязательство в установленные сроки ответчиком не было выполнено добровольно. 21.01.2016 истцом предъявлен исполнительный лист для взыскания с ответчика денежных средств в принудительном порядке. В ходе исполнительного производства с Гашкова О.В. было взыскано 84000 руб. 05.06.2015 исполнительное производство на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено, и исполнительный лист был возвращен истцу. Согласно справке последний платеж был произведен Гашковым О.В. 24.03.2016. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1170652,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заявленные проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил возражения по существу заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала размер процентов, заявленный истцом, завышенным, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 340000 руб., оплата по договору производится в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением Гашковым О.В. обязательств по договору, истец обратилась в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дубовой Е.Ю. к Гашкову О.В. о взыскании с последнего задолженности по договору купли-продажи автомобиля определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гашков О.В. обязуется выплатить, перечислив истице Дубовой Е.Ю. на карту №, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 200000 руб., из которых: 140000 руб. - задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, предусмотренная п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 20700 руб., из которых: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с должника произведено удержание на сумму 84000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Е.Ю. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства произведено удержание на сумму 5000 руб. (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, требование истца суд находит обоснованным.

Судом установлено, что договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости автомобиля в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет исходя из следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 № 854-О-О указал, что ст.319 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Под иным соглашением в ст.319 ГК РФ понимается возможный выбор той очередности, которая уже указана в статье.

Сторонами соглашение, регулирующее очередность погашения задолженности, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, поступившие в счет погашения задолженности платежи подлежат распределению в следующем порядке: в первую очередь – в счет погашения издержек по получению исполнения (20700 руб.), во вторую очередь – в счет погашения суммы основного долга (140000 руб.), а затем в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами (60000 руб.).

Учитывая условия мирового соглашения, размер произведенных удержаний с ответчика в рамках исполнительных производств, задолженность, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд определяет в размере 76700 руб., а с 22.03.2016 - 71700 руб.

При таких обстоятельствах размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного срока) составляет 998484 руб., исходя из следующего расчета:

- за период ДД.ММ.ГГГГ – 76700 руб. х 2% х 291 день = 446394 руб.;

- за период ДД.ММ.ГГГГ – 71700 руб. х 2% х 385 дней = 552090 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы и имеющейся задолженности, а также явной несоразмерности процентов последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате процентов с 998484 руб. до 50000 руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Дубовой Е.Ю., подлежат частичному удовлетворению, с Гашкова О.В. в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184,84 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дубовой Е.Ю. к Гашкову О.В. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Гашкова О.В. в пользу Дубовой Е.Ю. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.