Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1987/2018 ~ М-1538/2018 от 28.04.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-1987/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супренка Бориса Николаевича к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Елене Геннадиевне:

- о признании незаконными предложений об изменении места проведения публичного мероприятия № 9742383 от 27.04.2018 года, № 9742345 от 27.04.2018 года,

Установил:

Административный истец Супренок Б.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. Просил признать незаконными предложения об изменении места проведения публичного мероприятия № 9742383 от 27.04.2018 года, № 9742345 от 27.04.2018 года (л.д. 3-4).

В заявлении указал, что намерен провести публичное мероприятие-митинг 05 мая 2018 года с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 56 (площадь Никитина) или ул. Кирова, 2 (Областная Дума) или пл. Ленина, 7 (памятник А.С. Пушкину) или ул. 20 лет Октября (площадь у Цирка).

Мероприятие согласовано не было, предложения об изменении места проведения публичного мероприятия № 9742383 от 27.04.2018 года, № 9742345 от 27.04.2018 года получены административным истцом 27.04.2018 г. Считает, что изменение места проведения мероприятия не позволит реализовать заявленные для проведения мероприятия цели.

В судебном заседании административный истец Супренок Б.Н., представитель, действующий на основании письменного заявления, Сиволдаев И.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.

Представитель административного ответчика руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г., действующий на основании доверенности, Полуэктов Ю.Э. заявленные требования не признал.

Административный ответчик руководитель Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудкова Е.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Каткова Ж.В. требования не признала. Суду представлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 19 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54 решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административный истец Супренок Б.Н. 25.04.2018 г. обратился к главе городского округа г. Воронеж с уведомлениями № 69-ПМ, 70-ПМ о проведении публичного мероприятия (л.д. 5).

27.04.2018 г. руководителем Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г. вынесены предложения №9742383, №9742345 об изменении места проведения публичного мероприятия (л.д. 6-7).

Указанные предложения в установленный законом срок 27.04.2018 г. получены административным истцом Супренком Б.Н.

Процессуальная обязанность по доказыванию законности решения об изменении места проведения публичного мероприятия, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена на административных ответчиков.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. При этом в законе не указана форма такого уведомления.

В соответствии с п. 10.1 Регламента администрации городского округа город Воронеж полномочие по рассмотрению таких уведомлений возложены на Управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж.

На основании Положения об управлении, должностной инструкции руководителя Управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж, судом установлено, что полномочие по рассмотрению заявленного уведомления возложено на руководителя управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудкову Е.Г.

Как установлено судом на основании представленных административным ответчиком документов, 27.04.2018 г. руководителем Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г были подготовлены ответы №9742383, №9742345 о том, что проведение заявленного публичного мероприятия в форме митинга не может быть согласовано, так как по адресам: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 56 (площадь Никитина), ул. Кирова, 2 (Областная Дума), пл. Ленина, 7 (памятник А.С. Пушкину) в указанные время и дату запланированы иные мероприятия, а в здании цирка с 01.05.2018 г. по 13.05.2018 г. будут проводиться ремонтные работы, в ходе которых будет использоваться большегрузный транспорт с заездом на площадку перед зданием цирка, что может повлечь угрозу безопасности участников публичного мероприятия. Предложено провести митинг в парке «Южный» (г. Воронеж, ул. Новосибирская, 5в) (л.д. 6-7).

Указанные предложения в установленный законом срок 27.04.2018 г. вручены административному истцу Супренку Б.Н.

В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Оценивая оспариваемое письменное предложение, суд принимает во внимание, что административный ответчик имел право не согласовывать указанные в уведомлении №69-ПМ, 70-ПМ от 25 апреля 2018 г. места проведения публичного мероприятия, и в мотивированном сообщении указал иное место для его проведения, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом проведена, мотивы, по которым заявителю было предложено альтернативное место проведения мероприятия, содержатся в ответе администрации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам представителя административного истца указанные требования закона при рассмотрении уведомлений о проведении митинга были соблюдены.

Уведомления были рассмотрены в установленном порядке, ответы даны в письменной форме, в установленные сроки, содержат мотивы, по которым предложено провести публичное мероприятие в ином месте.

При этом целесообразность, по мнению административного истца, в проведения митинга именно в заявленных в уведомлении местах, а также субъективное желание на проведение митинга именно в заявленных в уведомлении местах не может являться безусловным основанием для согласования такого места, как места проведения публичного мероприятия.

Наличие оснований для изменения места проведения публичного мероприятия представителем административного истца по сути в судебном заседании не оспаривается, однако, категорически не согласны с предложенным местом для проведения публичного мероприятия: парк «Южный» (г. Воронеж, ул. Новосибирская, 5в).

В судебном заседании административными ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие, что на 05.05.2018 года на пл. Никитина (пр-т Революции, 56), у областной Думы (ул. Кирова,2), памятника Пушкину (пл. Ленина, 7) Управлением образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж были ранее запланированы мероприятия на открытых площадках.

Данная информация была доведена до сведения руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Гудковой Е.Г. 19.04.2018 г.

Информация о запланированных ремонтных работах на площадке перед зданием Воронежского государственного цирка предоставлена в Управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества 23.04.2018 г. в ответ на запрос руководителя Управления о предоставлении информации от 20.04.2018 г.

Учитывая, что в согласовании проведения публичного мероприятия как такового отказано не было, то полагать о нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что сведения о проведении ранее запланированных мероприятий имелись у руководителя Управления до даты подачи административным истцом уведомления 25.04.2018 г., основания для предложения об изменении параметров проведения публичного мероприятия имелись.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые предложения об изменении места проведения мероприятия приняты уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия, содержание оспариваемых решений соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права и свободы Супренка Б.Н., как организатора публичного мероприятия, принятыми решениями не нарушены, а, следовательно, основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Супренка Бориса Николаевича к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Елене Геннадиевне о признании незаконными предложений об изменении места проведения публичного мероприятия № 9742383 от 27.04.2018 года, № 9742345 от 27.04.2018 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.05.2018 года в 12 часов 30 минут.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко