Решение по делу № 2-1327/2020 ~ М-1074/2020 от 29.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.09.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием истца Марьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяновой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

Марьянова А.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) №Г. дата Марьянова А.А. обратилась с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта в размере *** рублей. В связи с неисполнением застройщика своих обязательств перед истцом последний направлял в адрес ООО «Проминстрах» заявление о страховой выплате с надлежаще заверенными копиями документов, доказывающих факт наступления страхового случая, что подтверждается копиями квитанций, описями вложения в ценное письмо, которое было получено адресатом дата. В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом было принято решение обратиться с иском в Березовский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № установлена задолженность должника перед заявителем в размере *** рублей. дата судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который дата был предъявлен к исполнению АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей (50 % от суммы присужденной судом) и компенсацию морального вреда в размере *** .

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) №Г.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, постановленным по гражданскому делу № (№) по иску Марьяновой А.А. к ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу положений и по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен одновременно с рассмотрением требований о защите прав потребителя, в конкретном деле одновременно с удовлетворением требований о взыскании страховой суммы.

Судом при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску Марьяновой А.А. к ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения не разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

В связи с вышеназванными положениями законодательства, учитывая, что ранее судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, решение Березовского городского суда <адрес> от дата вступило в законную силу, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Марьяновой А.А. о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального, являющихся производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марьяновой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***