Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2020 ~ М-4168/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/20 по иску АО «ГСК «Югория» к Волостнову Илье Владимировичу о снижении неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля марки «Опель Инсигниа», госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Волостнов И.В. обратился с заявлением в рамках заключенного полиса ОСАГО по прямому урегулированию о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило от страхователя заявление о страховом событии и страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ - проводится осмотр поврежденного ТС;

ДД.ММ.ГГГГ - подготовлено направление на СТОА ИПТ ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ - подготовлено уведомление Заявителю о выдаче направления на СТО/ исх. № (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - поступила телеграмма с уведомлением об осмотре ТС;

ДД.ММ.ГГГГ- проводится дополнительный осмотр поврежденного ТС;

ДД.ММ.ГГГГ - от истца поступила претензия (вх. №), в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на условиях тотальной гибели ТС;

ДД.ММ.ГГГГ - истцу был подготовлен ответ исх. № (отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО3 для ремонта по направлению;

ДД.ММ.ГГГГ - ответчик обращается к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 412 000 руб. 80 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - Финансовым уполномоченным Писаревским Е. Л. вынесено решение № № которым требования ответчика удовлетворены частично, взыскана с АО ГСК Югория в пользу ответчика денежная сумма в размере 188 700 руб.;

При рассмотрении обращения ответчика, была назначена экспертиза, которая установила, что в результате ДТП тотальная гибель ТС не наступила.

Таким образом, позиция Ответчика, изложенная в досудебной претензии и приложенных к ней документах, не нашла своего подтверждения.

Но, в связи с тем, что имеется 2 (Двухдневная) просрочка по отправке направления на СТОА в адрес Ответчика, Финансовый уполномоченный принял решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес АО ГСК Югория поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 436 000 руб.;

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачена неустойка в размере 43 600 руб., в т.ч, НДФЛ в размере 5 668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был подготовлен ответ (исх. №) о частичном удовлетворении требований.

По мнению АО «ГСК «Югория», требование Волостнова И.В. о взыскании неустойки в размере 436 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Волостнов И.В., согласно претензии, требует выплатить неустойку в размере 436 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Волостнов И.В. указывает неверную сумму неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 дней.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	112	5,43%	3 134,69

Таким образом, если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 3 134,69 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 436 000 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченный истцом размер неустойки в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика.

На основании изложенного истец просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив её до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 43 600 руб., в том числе НДФЛ – 5 668 руб. Взыскать с Волостнова И.В. В пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - Ширяева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежныхсумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном заседании установлено, что Волостнов И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Волостнову И.В. Водитель ФИО7 при перестроении не уступил дорогу транспортном средству, двигающемуся в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Волостнова И.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Волостнов И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в рамках заключенного полиса ОСАГО по прямому урегулированию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «ГСК «Югория» подготовлено направление для ТС на СТОА ИПТ ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено уведомление в адрес Волостнова И.В. о выдаче направления на СТО/ исх. № (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила телеграмма с уведомлением об осмотре ТС «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - от Волостнова И.В. поступила претензия (вх. №), в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на условиях тотальной гибели ТС;

ДД.ММ.ГГГГ – Волостнову И.В. был подготовлен ответ исх. № (отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО3 для ремонта по направлению;

ДД.ММ.ГГГГ - Волостнов И.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 412 000 руб. 80 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - Финансовым уполномоченным Писаревским Е. Л. вынесено решение № <данные изъяты>, которым требования ответчика удовлетворены частично, взыскана с АО ГСК Югория в пользу ответчика денежная сумма в размере 188 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория произведена выплата страхового возмещения Волостнову И.В. в размере 188 700 руб., что подтверждается платежными поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Волостновым И.В. в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 436 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Волостнова И.В., сообщено, что принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 43 600 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 5 668 руб.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волостнова И.В. выплачена сумма неустойки в размере 37 932 руб., а так же НДФЛ с неустойки в размере 5 668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волостнов И.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано, ввиду исполнения решения Финансового уполномоченного в установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроки.

В обоснование заявленного в судебном порядке иска о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец АО «ГСК «Югория» ссылается на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что положения указанного постановления допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Волостнова И.В., согласно претензии, направленной в адрес АО «ГСК «Югория», заявила требование о взыскании неустойки в сумме 436 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявленным иском просит уменьшить неустойку до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 43 600 руб., в т. ч. НДФЛ – 4 766 руб.

Между тем, положения ст. 333 ГК РФ и вышеназванные разъяснения Верховного суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при их совокупном толковании не предусматривают возможности подачи самостоятельного иска о снижении суммы неустойки, а предусматривает подачу кондикционного иска о возврате излишне уплаченного, одновременно с требованием о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких либо иных норм, предусматривающих при данных обстоятельствах подачу самостоятельного иска об уменьшении неустойки, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, истцом избран неверныйспособ судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Волостнову Илье Владимировичу о снижении неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020 года.

Председательствующий:              Левина М.В.