Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 ~ М-304/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-490/2021

УИД 36RS0016-01-2021-000496-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 июля 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием ответчика Чиркова В.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу о признании типа объекта недвижимости, признании права собственности на объект незавершенный строительством, признании права на регистрацию права собственности, взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, и по встречному иску Чиркова Владимира Вениаминовича к Богомоловой Неле Анатольевне о признании права на совершение всех юридически значимых действий для ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богомолова Н.А. обратилась в суд с исковым требованием к Чиркову Владимиру Вениаминовичу о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А объектом незавершенного строительства со степенью готовности 91% с кадастровым номером №, о признании права собственности за Богомоловой Нелей Анатольевной и Чирковым Владимиром Вениаминовичем по 1/2 доле за каждым указанного объекта, признании за Богомоловой Нелей Анатольевной и Чирковым Владимиром Вениаминовичем права регистрации права собственности на указанный объект, взыскании с Чиркова Владимира Вениаминовича неосновательного обогащения в размере 41600,72 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3385,31 руб.

Свои требования Богомолова Н.А. мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года произведен раздел имущества супругов Чиркова В.В. и Богомоловой Н.А., состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За Чирковым В.В. и Богомоловой Н.А. в равных долях за каждым признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истица Богомолова Н.А. считает, что поскольку кадастровым инженером определена степень готовности спорного объекта – объект незавершенного строительства на 91% и спорный объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, то спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо признать объектом незавершенного строительства со степенью готовности 91% с кадастровым номером №.

Кроме того Богомолова Н.А. полагает, что поскольку она не давала согласия Чиркову В.В. на потребление газа при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> считает, что оно не правомерно, не обязательно для объекта индивидуального жилищного строительства и не может являться коммунальной услугой для объекта незавершенного строительством. Таким образом, Чирков В.В. потребил платную услугу, получил необоснованное обогащение, согласно ст.1102 ГК РФ. Обязан возвратить неосновательное обогащение в денежном выражении, на основании ст.1105 ГК РФ, в размере исходя из расчета: за период с 17.03.2018 года по 13.03.2021 года Богомоловой Н.А. оплачены квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на сумму 41600,72 руб. Истица также считает подлежащим взысканию с ответчика Чиркова В.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3385,31 руб.

Ответчик Чирков В.В. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к Богомоловой Н.А. о признании права на совершение всех юридически значимых действий для ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации, в том числе на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана, на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия сособственника Богомоловой Н.А., мотивировав тем, что Богомолова Н.А. фактически проживает в <адрес>, не желает участвовать в оформлении документов, связанных с вводом спорного объекта как завершенного строительством в эксплуатацию, создает препятствия в постановке жилого дома на кадастровый учет, что выразилось в её действиях постановки на кадастровый учет спорного объекта как незавершенного строительства со степенью готовности 91% с кадастровым номером №.

Истица Богомолова Н.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, при этом возражала против удовлетворения встречного иска Чиркова В.В. к ней, поскольку считает, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 91% с кадастровым номером №. Богомолова Н.А. считает несостоятельной позицию ответчика Чиркова В.В. (истца по встречному иску) заключающуюся в том, что по данному делу существенное значение имеет размер степени готовности объекта недвижимости, которая соответствует 100%, так как со слов Чиркова В.В. им в период с 2019 года произведена самостоятельная достройка спорного дома, поскольку Богомолова Н.А. считает, что степень готовности дома была установлена Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-25077 (2-216/2020) от 17.12.2020 года, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение. Кроме того, Богомолова Н.А. в своих письменных возражениях указывает на то, что кадастровым инженером Дентовским В.А. преждевременно была проведена судебная экспертиза на предмет степени готовности спорного объекта недвижимости, так как на момент производства экспертизы определение суда от 27.05.2021 года о назначении экспертизы по делу не вступило в законную силу, на него была подана частная жалоба, что по мнению истицы Богомоловой Н.А., является препятствием к проведению судебной экспертизы. Относительно встречных исковых требований, Богомолова Н.А. считает, что Чирковым В.В. не представлено бесспорных доказательств того, что его права, свободы или законные интересы нарушены Богомоловой Н.А., либо существует угроза нарушения его прав. По мнению Богомоловой Н.А., Чирков В.В. в своем иске выражает предположение возможных действий Богомоловой Н.А. в будущем времени, чем нарушает положения ст.131 ГПК РФ, поскольку исковые требования должны отражать фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ.

Ответчик Чирков В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании не согласился с доводами Богомоловой Н.А., изложенными в её иске и возражениях на его встречный иск. Чирков В.В. в своих письменных возражениях суду показал, что исковые требования Богомоловой Н.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 41600,72 руб. и соответственно, как вытекающее, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 3385,31 руб., необоснованны, так как решением Калачеевского районного суда от 26.10.2016 года по делу №2-684/2016 между ним и Богомоловой Н.А. были разделены лицевые счета за потребление газа и на сособственников возложена обязанность по оплате за потребленный объем газа в размере по 1/2 доли за каждым. То обстоятельство, что Богомолова Н.А. не проживает в спорном домовладении не освобождает её от обязанности по содержанию своего личного имущества. Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3), а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч.4). Таким образом, ссылаясь на указанные законоположения, Чирков В.В. считает, что отопление жилого помещения в отопительный период, является необходимостью, вызванной климатическими условиями и особенностями строений, а также обязанностью собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Чирков В.В. считает, что поскольку собственник жилого помещения несет бремя его содержания в соответствии с долей в праве собственности, то степень готовности жилого дома в данной ситуации значения не имеет. Таким образом, Чирков В.В., оплачивая услуги за потребленный газ в связи с содержанием спорного домовладения, не является неосновательным обогащением, ввиду чего требования Богомоловой Н.А. являются необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, полагает следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года произведен раздел имущества супругов Чиркова В.В. и Богомоловой Н.А., состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За Чирковым В.В. и Богомоловой Н.А. в равных долях за каждым признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Решением Калачеевского районного суда от 26.10.2016 года по делу №2-684/2016, вступившим в законную силу 26.01.2017 года, определен порядок и размер участия Чиркова В.В. и Богомоловой Н.А. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания домовладения по адресу: <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому, в связи с чем суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» предоставлять каждому сособственнику указанного домовладения отдельный платежный документ для оплаты газоснабжения спорного объекта недвижимости (л.д. 40-43).

Таким образом, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения Калачеевского районного суда, обязательны для их исполнения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Богомоловой Н.А. о взыскании с Чиркова В.В. неосновательного обогащения в размере 41600,72 руб. и соответственно, как вытекающее из исковых требований, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание взыскиваемых денежных средств в размере 3385,31 руб., поскольку обязанность по оплате за потребленный газ на содержание домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закреплена судебным постановлением вступившим в законную силу, вынесенным на основании законоположений, закрепленных нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 247, 249 ГК РФ), Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Исковые требования Богомоловой Н.А. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства со степенью готовности 91% с кадастровым номером №, и как вытекающие из них требования о признании права собственности за Богомоловой Нелей Анатольевной и Чирковым Владимиром Вениаминовичем по 1/2 доле за каждым указанного объекта, признании за Богомоловой Нелей Анатольевной и Чирковым Владимиром Вениаминовичем права регистрации права собственности на указанный объект, суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Богомолова Н.А., в качестве основного и единственного доказательства обоснованности своих требований, в исковом заявлении и письменных возражениях ссылается на судебный акт Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года (дело №88-25077, 2-216/2020), которым, как она считает, бесспорно установлено, что спорный объект недвижимости является незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № со степенью готовности 91%.

Суд критически относится к указанным доводам Богомоловой Н.А., поскольку как следует из указанного судебного акта, а также решения Калачеевского районного суда от 8.07.2020 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года, степень готовности здания 91% была определена по состоянию не позже 8 июня 2020 года.

В то же время, судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на дату разрешения спора, является объектом завершенного строительства со степенью готовности 100%.

Так по делу определением суда от 24.05.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю ФИО1, имеющего квалификационный аттестат №36-11-105 от 21.01.2011 года с реестровым номером 5300, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение которой поставлен вопрос об определении в процентах степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 155-156).

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО1 от 15.06.2021 года следует, что зафиксировано наличие всех основных конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, их целостность и пригодность к эксплуатации, и определен процент готовности объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования (производства экспертизы), т.е. на 15 июня 2021 года, что составляет – 100 % (л.д. 176-196).

Таким образом, суд считает необоснованными возражения Богомоловой Н.А. о дате производства указанной экспертизы 27 мая 2021 года, которая фактически произведена 15 июня 2021 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто участвующими в деле лицами (л.д. 178).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из характеризующих профессиональных данных кадастрового инженера ФИО1, его опыта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.

С учетом всего вышеизложенного суд признает установленным факт того, что на момент рассмотрения спора процент готовности объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 100 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружения помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 4.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающее с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность застройщика подать в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства в срок не позднее 1-го месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто Богомоловой Н.А., что ею действительно не совершались юридически значимые действия, направленные для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду несогласованности по проведению работ между истцом и ответчиком.

Кроме того, достоверно установлено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что истица Богомолова Н.А. фактическими своими действиями, выразившимися в регистрации спорного объекта как незавершенного строительством, фактически ограничила в правах как собственника – Чиркова В.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чиркова В.В. к Богомоловой Н.А. о признании за ним право на совершение юридически значимых действий для ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации, в т.ч. на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана, на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия сособственника Богомоловой Нели Анатольевны, поскольку Чирков В.В. желает зарегистрировать спорное домовладение как объект завершенный строительством, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности, т.е. реализовать свое правомочие собственника, тогда как Богомоловой Н.А. ему в этом чинятся препятствия, что подтверждается фактом постановки на кадастровый учет спорного объекта как незавершенного строительства со степенью готовности 91% и ею не опровергнуто.

Кроме того, судом учтен тот факт, что Богомолова Н.А. проживает фактически в <адрес>, т.е. на значительно удаленном расстоянии от места расположения спорного объекта, что является препятствием для своевременного совершения юридически значимых действий для ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации, в т.ч. на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана, на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, что не опровергнуто Богомоловой Н.А., что не позволяет Чиркову В.В. в полной мере реализовывать правомочия собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом Богомоловой Н.А. и истцом по встречному иску Чирковым В.В. доказательства, суд приходит к выводу, что иск Богомоловой Н.А. к Чиркову В.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Чиркова В.В. к Богомоловой Н.А. – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А объектом незавершенного строительства со степенью готовности 91% с кадастровым номером №, о признании права собственности за Богомоловой Нелей Анатольевной и Чирковым Владимиром Вениаминовичем по 1/2 доле за каждым указанного объекта, признании за Богомоловой Нелей Анатольевной и Чирковым Владимиром Вениаминовичем права регистрации права собственности на указанный объект, взыскании с Чиркова Владимира Вениаминовича неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств – отказать.

Признать за Чирковым Владимиром Вениаминовичем право на совершение юридически значимых действий для ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации, в т.ч. на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана, на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия сособственника Богомоловой Нели Анатольевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 14 июля 2021 года.

Судья Н.В. Зеленкова