Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6085/2016 от 15.02.2016

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 33-6085/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумова В.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стец Д.А. обратился в суд с иском к Разумову В.В. о выделе доли из общей долевой собственности.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Славянский район поселок Степной улица Кленовая 1, на два жилых помещения по варианту № 2 экспертного заключения от 10.09.2015 года.

В апелляционной жалобе Разумов В.В. просит решение суда отменить, принять его встречные исковые требования, рассмотреть их по существу, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в принятии встречного иска. Судом не привлечены в дело заинтересованные лица, интересы которых затрагиваются. Судом необоснованно указано о принадлежности ему 5/8 долей, поскольку по 1/8 доле принадлежит несовершеннолетним Виктории и Роману. Не учтены его возражения относительно экспертного заключения, которое положено в основу решения. При вынесении решения нарушены права несовершеннолетних.

В возражениях на апелляционную жалобу Стец Д.А. просит решении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, Стец Д.А. является собственником 3/8 доли, а Разумов В.В. - 1/8 доли, Разумов Р.В. – 1/8 доли, Разумов В.В. - 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2015 года экспертом предложено три варианта раздела спорного жилого дома.

Судебная коллегия критически относиться к указанному заключению эксперта, так как при определении вариантов раздела спорного жилого дома, экспертом не учтены интересы разнополых несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 1/8 доле в спорном имуществе.

В соответствии с выводами повторной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2016 года, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 года, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с долями сторон на указанное имущество, не представляется возможным.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным данное заключение положить в основу апелляционного определения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Стец Д.А., так как отсутствует техническая возможность выделить долю истца из общей долевой собственности, а иных требований Стец Д.А. не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Стец Д.А. к Разумову В.В. о выделе доли из общей долевой собственности.

Председательствующий:

Судьи: