Решение по делу № 2-1791/2013 от 05.04.2013

Дело №2-1791/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Прокофьевой Т.В., Ярыгину С.Ю. о признании постановления, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП,

установил:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Ярыгиным С.Ю. заключен договор аренды земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на <данные изъяты> На данном участке Ярыгиным С.Ю. возведено нежилое строение – сарай, общей площадью <данные изъяты>, право собственности на сарай зарегистрировано. На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Ярыгиным С.Ю. и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Право собственности Ярыгина С.Ю. на земельный участок было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин С.Ю. осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, заключив с Прокофьевой Т.В. договор купли-продажи. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Прокофьевой Т.В. Данные сделки по купле-продаже Дмитровский прокурор считает незаконными, ничтожными, на земельном участке Ярыгиным С.Ю. было возведено хозяйственное строение – сарай, которое не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания, в связи с чем, у Ярыгина С.Ю. не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога. В связи с этим, сделка по купле-продаже земельного участка между Ярыгиным С.Ю. и Администрацией Дмитровского муниципального района МО, а в последующем сделка по купле-продаже земельного участка между Ярыгиным С.Ю. и Прокофьевой Т.В. совершены в нарушение действующего законодательства, а её исполнение повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Дмитровский городской прокурор в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ярыгин С.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела, просит применить по иску по требованиям о признании недействительным Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области срок исковой давности, который в соответствии со ст.256 ГПК РФ составляет три месяца, полагает, что Постановление издано в соответствии с Федеральным законодательством и Земельным кодексом РФ.

Представитель ответчика Прокофьевой Т.В. иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать, считает, что Прокофьева Т.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка с сараем, право собственности Ярыгина С.Ю. на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, сделка соответствует требованиям закона.

Ответчик – представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.53-56).

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, направило в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.34-35).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (Протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Ярыгиным С.Ю. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, Ярыгину С.Ю. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка – <адрес>, целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен Ярыгину С.Ю. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ярыгину С.Ю. был предоставлен данный земельный участок в собственность за плату, в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, с прекращением права аренды земельного участка (л.д.9-10).

На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Ярыгиным С.Ю. заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка – <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-13).

Из п.1.2. договора следует, что на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества – сарай, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий Ярыгину С.Ю. на праве собственности, право на которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно ст.36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.

Спорный земельный участок предоставлялся Ярыгину С.Ю. в аренду для индивидуального жилищного строительства, т.е. для строительства жилого дома, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.36 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его не использование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Ярыгиным С.Ю. не представлено суду доказательств того, что на спорном земельном участке им был возведен жилой дом, в соответствии с целевым назначением земельного участка, не представлено доказательств того, что хозяйственное строение – сарай является объектом недвижимости, который прочно связан в землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В силу ст.168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам ничтожны.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ярыгиным С.Ю. и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области надлежит признать недействительным, а также признать недействительным Постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ярыгину С.Ю. земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, на основании которого, был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка.

Как установлено судом, в последующем Ярыгин С.Ю. произвел отчуждение спорного земельного участка с сараем Прокофьевой Т.В., заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с сараем.

Переход права собственности на спорный земельный участок Прокофьевой Т.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Доводы представителя ответчика Прокофьевой Т.В. о том, что Прокофьева Т.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи являются несостоятельными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ст.302 ГК РФ лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника, по недействительной сделке, не является добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Ярыгиным С.Ю. и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области является недействительной, поскольку совершена в нарушение действующего законодательства, то сделка купли-продажи спорного земельного участка с сараем, заключенная в последующем между Ярыгиным С.Ю. и Прокофьевой Т.В. также является недействительной.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком Ярыгиным С.Ю. по требованиям о признании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, полагая, что срок для обращения Дмитровского прокурора в суд об оспаривании данного Постановления не пропущен, срок исковой давности по данным требованиям в силу ст.256 ГПК РФ составляет три месяца, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении права. С иском в суд Дмитровский прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве стало известно по результатам проведенной проверки, а не с момента вынесения Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области оспариваемого Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.36 ЗК РФ, ст.ст.168, 302 ГК РФ, ст.ст.194-199, 254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ярыгину С.Ю. земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС.

Признать недействительными - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярыгиным С.Ю. и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярыгиным С.Ю. и Прокофьевой Т.В..

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Прокофьевой Т.В. на земельный участок К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: