Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2017 ~ М-2494/2017 от 13.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ВВ к Литвинову АЮ, Литвиновой ОП о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть, заключенный между ним и ответчиками Литвиновым А.Ю., Литвиновой О.П. предварительный договор мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году, Литвинов А.Ю. и Литвинова О.П. передали истцу 125 000 руб. (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ), которые он не смог им возвратить и тогда, Литвиновы, ДД.ММ.ГГГГ, вынудили истца (Приходько В.В.) подписать с ними предварительный договор мены квартиры, по адресу: <адрес>, с доплатой, на невыгодных для истца условиях, а именно: по условиям указанного договора, истец обязуется передать ответчикам трехкомнатную квартиру, а ответчики обязуются передать истцу комнаты № и № в <адрес> и доплату в сумме 750 000 руб. Сумму, переданную ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили считать уплаченной по настоящему договору. Рыночная цена объектов недвижимости - комнат ответчиков была завышена, а рыночная цена трехкомнатной квартиры истца сильно занижена. Расторгнуть договор мены с доплатой истец не мог, так как не мог отдать денежные средства в сумме 125 000 руб. Воля Приходько В.В. не была направлена на отчуждение своего имущества на крайне невыгодных для него условиях. Желая отдать денежные средства ответчикам в размере 125 000 руб. Приходько В.В. заключил с Поповым Е.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, однако, решением Кировского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько В.В. и Поповым Е.Е. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Попова Е.Е. на спорный объект недвижимости, а Приходько В.В. понудили заключить с Литвиновой О.П. Литвиновым А.Ю. основной договор мены, на условиях предварительного договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.В. не желает заключать с ответчиками договор мены, не желает продавать свою трехкомнатную квартиру, которая является для него единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Литвинова А.Ю., Литвиновой О.П. истцом направлены заказные письма с предложением расторгнуть предварительный договор мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок заключения в предварительном договоре мены с доплатой указан до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон не признаны прекращенными. В настоящее время разница в цене объектов недвижимости увеличилась, а в качестве доплаты ответчики предлагают 750 000 руб. Предварительный договор мены с доплатой не исполнен, основной договор не заключен, трехкомнатная квартира находится во владении и пользовании истца. Комнаты ответчиков никогда Приходько В.В. не передавались и ответчики сами пользуются ими. Предварительный договор мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен ответчиками в части передачи денежных средств в размере 245 000 руб., передачи комнаты №, не исполнен истцом в части передачи квартиры ответчикам. Нарушение условий предварительного договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ имеет место с обеих сторон. При заключении данного предварительного договора имел место быть порок воли истца в определении условий договора. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении предварительного договора, изменились цены на недвижимое имущество, изменились намерения истца, который желает проживать и далее в своей трехкомнатной квартире. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, он порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Истец Приходько В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Екименко Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что стороны никогда не смогут исполнить п.6 предварительного договора, т.е. стороны не смогут заключить сделку на оговоренных условиях.

Ответчики Литвинов А.Ю., Литвинова О.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что по предварительному договору мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Приходько В.В., с одной стороны, и Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю., с другой, «обменщик» обязуется обменять, а «менщики» принять в обмен квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Сторонами оговорено, что на день заключения договора обменщику принадлежит 1/3 доля указанной квартиры на праве общей долевой собственности, а собственником всей квартиры обменщик станет в октябре 2012 г., на основании справки, выданной нотариусом Рычковой А.А. о нахождении в её производстве наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ По истечении шести месяцев с момента подачи заявления о вступлении в наследство, заявитель вступает в наследство – ДД.ММ.ГГГГ.

Менщики обязуются обменять, а обменщик принять в обмен комнаты, принадлежащие менщикам на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, комнаты №

Стороны договорились о том, что основной договор мены будет заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, квартира будет обменяна обменщиком на комнаты менщиков с доплатой в сумме 750 000 руб.

Согласно п. 6 предварительного договора :

подпункт а) Менщики обязуются произвести обмен с Обменщиком на условиях основного договора и выплатить сумму доплаты полностью, указанную в п. 5 настоящего договора, из которой 125 000 руб. была выплачена в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ (о чём имеется расписка данная Обменщиком). Задаток выдавался Менщиками в качестве причитающихся с них платежей по основному договору мены с доплатой вышеуказанных объектов в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся сумма в размере 625 000 руб. будет перечислена на сберегательный счёт Обменщика из них 380 000 руб. будет оплачена материнским капиталом после подписания основного договора;

подпункт б) Обменщиком выдана доверенность на имя Литвиновой О.П. о праве на ведение его наследственного дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.В., а так же вести наследственное дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Приходько Г.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ Обменщиком переданы Менщику все правоустанавливающие документы на квартиру. Расходы на ведение наследственных дел, затраты на предоставление платных документов нотариусу (оценка стоимости наследуемого имущества, выписки из ЕГРП, оплата при получении свидетельства о регистрации права собственности) Менщики берут на себя;

подпункт в) ДД.ММ.ГГГГ Обменщиком были переданы четыре комплекта ключей от обменной квартиры Менщикам для совершения ремонтных работ в данной квартире, так как состояние в квартире не жилое (был притон наркоманов). На сегодняшний день часть ремонтных работ совершена за счёт Менщиков;подпункт г) После подписания данного договора Менщики переезжают в обменную квартиру Обменщика, долг по коммунальным платежам 23 000 руб., и передают Обменщику ключи от обменной комнаты 210 для проживания. Комната жилая, в комнате душ, сан.узел, кухонная зона, жилая зона, есть балкон (застеклён ПВХ), комната в хорошем состоянии после ремонта. Долгов по коммунальным платежам не имеется.

В п. 14 предварительного договора указано: Стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В случае нарушения данного условия, а так же в случае невыполнения обязательств любой из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает убытки, понесённые другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора.

В п. 15 предварительного договора оговорено, что в случае, если в будущем какая-нибудь сторона будет уклоняться от заключения договора мены, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.В., оформив право собственности на квартиру после вступления в наследство, заключил с Поповым Е.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько В.В. и Поповым Е.Е. признан недействительным, право собственности последнего на указанную квартиру прекращено. Одновременно на Приходько В.В. возложена обязанность заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. на условиях предварительного договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что заключенный между Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. и Приходько В.В. предварительный договор мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия - предмет, цена и срок заключения основного договора мены, т.е. ранее, судом уже дана правовая оценка доводам о заключённости указанного предварительного договора и возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение истцом после заключенного между сторонами предварительного договора мены, рыночной стоимости объектов недвижимости, не имеет правового значения при разрешении вопроса о расторжении договора мены, поскольку оно не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу приведенных выше норм материального права, законодателем установлена презумпция равноценности обмениваемых товаров. Неравноценность должна быть заранее оговорена в заключаемом предварительном договоре мены, чего сторонами не было сделано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, отклоняет доводы представителя истца, о том, что стороны не смогут заключить сделку на оговоренных условиях предварительного договора мены, поскольку заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением и в настоящее время стороны не праве требовать изменения условий предварительного договора мены.

Обязанность заключить договор мены была возложена на истца Приходько В.В. решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Приходько В.В. в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Приходько ВВ к Литвинову Аю, Литвиновой ОП о расторжении предварительного договора мены объектов недвижимого имущества - отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.