Судебный акт #1 () по делу № 33-793/2011 от 18.02.2011

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-793/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ульяновсккурорт» на дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» штраф в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» в размере 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «Ульяновсккурорт» Игошкиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования Бочковой Н.А. к ОАО «Ульяновсккурорт», ООО «Ульяновскоблгаз» о монтаже ввода газового отопления, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд обязал ОАО «Ульяновсккурорт» провести работы по обеспечению бесперебойной подачи отопления в течение отопительного периода в жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***, ул. С***, д.***, кв.***. С ОАО «Ульяновсккурорт» взыскано в пользу Бочковой Н.А. в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальных требований Бочковой Н.А. отказано.

Дополнительным решением Чердаклинского районного суда от 24.12.2010 года с ОАО «Ульяновсккурорт» взыскан штраф в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Ульяновсккурорт» просит дополнительное решение суда отменить, указав, что компенсация морального вреда взыскана с общества необоснованно, поскольку ОАО «Ульяновсккурорт» не обязано было производить монтаж ввода газового отопления в квартире, занимаемой Бочковой, соответственно, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В связи с неявкой Бочковой Н.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене дополнительного решения суда не находит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.01.2011года решение Чердаклинского суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение постановлено судом до вступления в силу вышеуказанного решения суда, что соответствует требованиям ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО «Ульяновсккурорт» взыскан в пользу Бочковой Н.А. моральный вред за нарушение ее прав потребителя как нанимателя жилого помещения с определенным уровнем благоустройства в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Ульяновсккурорт» штраф, определив его в размере 2500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу истицы.

В силу изложенного, дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ульяновсккурорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи