Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12781/2017 от 30.03.2017

Судья – Кожевников В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Селявского И.А. к Кондратьеву А.Е. с привлечением третьего лица: отдела ГИБДД МВД по г. Новороссийску о признании права собственности и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Селявского И.А. по доверенности Акст М.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Селявский И.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.Е. с привлечением третьего лица: отдела ГИБДД МВД по г. Новороссийску о признании права собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <...>. между Селявским И.А. и Кондратьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> г. выпуска, гос. номер <...> регион.

Согласно вышеуказанному договору, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере <...> рублей.

За указанный автомобиль продавец (ответчик) получил в полном объеме от покупателя (истца) денежные средства в размере <...> рублей.

Также, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <...>., продавец (ответчик) подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю (истцу) в момент подписания настоящего договора. До заключения договора продавец (ответчик) подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора ответчиком был представлен оригинал ПТС на транспортное средство серия <...>, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге.

Перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля истец принял меры по проверке сведений о залоге на спорный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, где сведения о залоге отсутствовали.

После совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, истец обратился в отдел ГИБДД МВД по г. Новороссийску, где в регистрации вышеуказанного транспортного средства было отказано, так как существует запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Перерегистрация транспортного средства произведена не была, в связи с включением его в опись арестованного имущества.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, а регистрация автомобиля невозможна по независящим от него причинам, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, гос. номер <...> регион, приобретенный им по договору купли-продажи от <...>, взыскать с Кондратьева А.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и обязать отдел ГИБДД МВД по г. Новороссийску произвести государственную регистрацию указанного транспортного средства, в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. Селявскому И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Селявского И.А. по доверенности Акст М.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Селявского И.А. в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, отказывая Селявскому И.А. в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что его право собственности на спорное ТС со стороны органов ГИБДД было нарушено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Селявским И.А. и Кондратьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> г. выпуска, гос. номер <...> регион. Во исполнение условий договора ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> рублей. При заключении договора ответчиком был представлен оригинал ПТС на транспортное средство серия <...>, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге, однако в отдел ГИБДД МВД по г. Новороссийску, в регистрации вышеуказанного транспортного средства было отказано, так как существует запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перерегистрация транспортного средства произведена не была, в связи с включением его в опись арестованного имущества.

При этом судом установлено, что никаких документов, подтверждающих отказ органа ГИБДД МВД по г. Новороссийску в осуществлении регистрационных действий спорного транспортного средства истцом не представлено, как не представлено и документальное подтверждение наложения ареста на автомобиль.

Более того, судом также учтено, что обратившись в орган ГИБДД своевременно, для постановки автомобиля на регистрационный учет, истец мог узнать о принятых в отношении спорного автомобиля мерах, однако указанные действия истцом своевременно предприняты не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль является движимым имуществом, и возникновение права собственности на него не зависит от его регистрации в подразделениях Госавтоинспекции.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал Селявскому И.А. в удовлетворении иска о признании права собственности и взыскании судебных расходов, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были нарушены и он не имеет возможности воспользоваться в полной мере своими правами на автомобиль, не может быть принят во внимание.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от <...> в качестве представителя истца по доверенности принимал участие Акст М.А. (л.д. <...> 50).

В материалах делам также имеется две копии доверенности: доверенность <...> от <...>., согласно которой Селявский И.А., руководствуясь принципом добросовестности, уполномочивает ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ НРУППА ЮФО» представлять его интересы в суде, подписывать исковые заявления, предъявлять встречные исковые заявления и т.д., и доверенность <...> от <...>, согласно которой ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ НРУППА ЮФО» уполномочивает Акст В.В., <...> рождения, представлять интересы организации и третьих лиц от имени организации во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. <...>).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что во всех судебных заседаниях представителем истца был Степанченко B.C., а не Акст М.А. - несостоятелен и малозначителен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селявского И.А. по доверенности Акст М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи