Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2014 от 20.08.2014

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Суворова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой АИ к ОАО «Мобильные Теле Системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мобильные Теле Системы» в пользу Ивановой АИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований о возврате денежной средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, итого взыскать <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Мобильные Теле Системы» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,

Установил:

Иванова А.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Мобильные Теле Системы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является потребителем услуг оператора мобильной связи ОАО «Мобильные Теле Системы», абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке детализации абонентского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено несанкционированное ежедневное списание средств в размере <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуги «Dostup k №». Детализацию за период, превышающий 6 месяцев с момента запроса, в подразделениях ОАО «Мобильные Теле Системы», а также на сайте ОАО «Мобильные Теле Системы», ей предоставлять отказались. Данную услугу она не заказывала, согласия на ее подключение не давала, согласия на списание денежных средств за данную услугу не давала. Указанной услугой не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ОАО «Мобильные Теле Системы» претензия в рамках досудебного урегулирования с предложением вернуть все списанные за весь период списания с ее счета за данную услугу денежные средства на счет ее абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОАО «Мобильные Теле Системы» о получении претензии и передаче ее в соответствующий отдел для проверки. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОАО «Мобильные Теле Системы» на претензию, в котором ОАО «Мобильные Теле Системы» признает факт подключения ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «Dostup k <данные изъяты>». Которую наименовали подпиской «МТС-шутки» от контент-провайдера ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг». Однако вернуть денежные средства ОАО «МТС» отказалось, мотивируя отказ тем, что факт активации подписки подтвержден службой технической поддержки контент-провайдера ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг». Таким образом, со счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 301 календарный день за невостребованную услугу без ее разрешения списано <данные изъяты> копейки. Она не давала согласия оператору на подключение услуг «<данные изъяты>», которую ответчик именует подпиской «МТС-шутки» от контент- провайдера ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг». Никаких договорных отношений с ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг» она не имеет. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней, размер неустойки в размере 1%, т.е. <данные изъяты> коп.. Причиненный моральный вред истец оценила в размере <данные изъяты>. Также указала, что ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату нотариально заверенной доверенности представителю <данные изъяты>руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что ежедневно с истца взималась сумма <данные изъяты> копеек с учетом НДС, первоначально требования были рассчитаны на сумму <данные изъяты> копейки, в связи с этим был произведен перерасчет суммы ущерба, который составил <данные изъяты> копеек, перерасчет неустойки за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере <данные изъяты> копейки, которые просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя, Щербинина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, Курбатов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям подробно изложенных в письменных возражения, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального Закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил, что 01.09.2006 года между ОАО «Мобильные Теле Системы» и ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг» был заключен договор, предметом которого является то, что ОАО «Мобильные Теле Системы» оказывает услуги связи по обеспечению доступа клиентов к контент-услугам.

Истец является потребителем услуг оператора мобильной связи ОАО «Мобильные Теле Системы», абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке детализации абонентского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено ежедневное списание средств в размере № в счет оплаты услуги «Dostup №», всего списано денежных средств <данные изъяты> копеек, данный факт не оспаривался ответчиком.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Мобильные Теле Системы» признает факт подключения истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «<данные изъяты>», которую наименовали подпиской «МТС-шутки» от контент- провайдера ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг».

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание утверждения ответчика, что доступ предоставлен на основании ввода абонентом своего абонентского номера на сайте и получения от абонента подтверждения посредством введения на сайте услуги кода активации с последующим нажатием кнопки «подписаться», и сделан правильный вывод о том, что списание денежных средств с лицевого счета абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не правомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанным доказывать факт оказания потребителю услуг по его желанию, не доказано, что Иванова А.И. пожелала получить данные платные услуги, согласилась на списание денежных средств за данную услугу и совершила для этого все необходимые действия. Надлежащих и допустимых доказательств направления истцу кода активации подписки на услугу и получения истцом такого кода не представлено ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что платные услуги истцу были оказаны без его согласия и обоснованно взыскан с ОАО«Мобильные Теле Системы» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. При этом мировой судья сделал правильный вывод, что исковые требования к ООО «Плэйфон Мобайл Маркетинг» являются необоснованными, поскольку ОАО «Мобильные Теле Системы» на основании договора оказывает услуги связи по обеспечению доступа клиентов к контент- услугам.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В силу п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 328 от ДД.ММ.ГГГГ года, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждаются материалами дела и понесены истцом вынужденно, поскольку в добровольном порядке его требования как потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, при этом в силу ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что мировым судьей установлено нарушение прав Ивановой А.И., как потребителя, выразившиеся в необоснованном списании оплаты за услуги, которые истец не заказывал и не потреблял, и в отказе ответчика возвратить данные денежные средства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации мировым судьей учтена степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения", за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МТС»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда составлено 20.10.2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.