Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 (2-8403/2012;) ~ М-8172/2012 от 15.11.2012

2-474/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.В. к ООО «Росгосстрах», Маркину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ОАО САК «Энергогарант», Маркину В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м автомобиль 1, гос. номер № (водитель - Клименко И.В.) и а/м автомобиль 2, гос. номер № 10 (водитель - Маркин В.А.). Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Маркин В.А., управляя а/м автомобиль 2, гос. номер № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м автомобиль 1, гос. номер № 10 (водитель - Клименко И.В.), которая двигалась по главной дороге. Водитель Клименко И.В., управляя а/м автомобиль 1, гос. номер №, допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно автотовароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 без учета износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате данного ДТП а/м автомобиль 1 утратил товарный вид. В соответствии с выводами эксперта величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как после ДТП а/м не мог самостоятельно передвигаться, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Маркина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 13 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО САК «Энергогарант» на надлежащего ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 14 февраля 2013 года приняты к производству уточненные исковые требования истца, Клименко И.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Маркина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

15 мая 2013 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Маркина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Клименко И.В. поддержал измененные исковые требования.

Ответчик Маркин В.А. и его представитель Маркин А.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя истцом завышена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м автомобиль 1, гос. номер № (водитель - Клименко И.В.) и а/м автомобиль 2, гос. номер № (водитель - Маркин В.А.). Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Маркин В.А., управляя а/м автомобиль 2 на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м автомобиль 1, гос. номер № (водитель - Клименко И.В.), которая двигалась по главной дороге. Водитель Клименко И.В., управляя а/м автомобиль 1, гос. номер №, допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле Лачетти» были причинены механические повреждения.

Так как после ДТП а/м не мог самостоятельно передвигаться, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Маркина В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ДОСАГО № №. Лимит ответственности в соответствии с договором определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ агрегатов и деталей поврежденного имущества.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 без учета износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате данного ДТП а/м автомобиль 1 утратил товарный вид. В соответствии с выводами эксперта величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Маркиным В.А. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиль 1 без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Маркиным В.А. за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 февраля 2013 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП. На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим: водитель Клименко И.В., управляя а/м автомобиль 1 двигался по <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения. На перекрестке <адрес> – <адрес> с <адрес> совершал левый поворот на <адрес> водитель Маркин В.А., управляя а/м автомобиль 1, г.н. №, которого ТС в правом ряду стали пропускать. Не убедившись в безопасности своего маневра водитель а/м автомобиль 1 Маркин В.А. начал движение и совершил столкновение с а/м автомобиль 1, двигающимся в среднем ряду по <адрес> через перекресток с <адрес> по главной дороге. В данной ДТС водитель а/м автомобиль 1 Маркин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м автомобиль 1 Клименко И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Клименко И.В. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель Маркин В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Маркина В.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Клименко И.В. нарушений ПДД не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя Маркина В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м автомобиль 1 Маркин В.А. при указанной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Маркина В.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Клименко И.В. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Клименко И.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах», в соответствии с заключением <данные изъяты>, в пользу Клименко И.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Клименко И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истцом за услуги эвакуатора.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Маркина В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключено соглашение об оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании Клименко И.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгоссстрах» - 79,34% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Маркина В.А. - 20,66% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Маркина В.А. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что Маркиным В.А. за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО «Россгосстрах» в пользу Маркина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Клименко И.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маркина В.А. в пользу Клименко И.В, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Маркина В.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>