Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2016 ~ М-549/2016 от 15.02.2016

Гражданское дело № 2-1192/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уралевой ФИО6 к ФИО7» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных страховых комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уралева обратилась в суд к ФИО8» («банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных страховых комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 25.02.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по которому заёмщиком-истцом получен кредит в размере 140 000 рублей. Во исполнение условий заключённого договора Уралева ежемесячно уплачивала банку комиссию в счёт платы за присоединение к программе страхования. Истец считает названные условия договора недействительными, а взимание комиссий незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Уралева просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие её уплачивать ежемесячные комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка 27 720 рублей в счёт незаконно удержанных страховых комиссий, 3 539.31 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 720 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-4).

Истец Уралева и её представитель ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве указали на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 2-4,27, 63, 66).

Ответчик – банк своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65, 67-70).

Третье лицо ФИО10» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом (л.д. 62, 64).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Уралевой получен кредит на сумму 140 000 рублей (л.д. 72-73).

При исполнении кредитного договора за период с 25.02.2013 г. по 21.03.2016 г. банк удержал с истца 30 240 рублей (36 платежа по 840 рублей) в счёт платы за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 78-89).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, Уралева, в связи с заключением кредитного договора была застрахована (присоединена к программе страхования) (л.д. 75).

Как следует из анкеты и отдельного заявления, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Уралевой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 72, 73).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из подписанного ею отдельного заявления, также истцу была разъяснена возможность отказаться от программы страхования, но взять кредит по иной увеличенной ставке (л.д. 72).

Исходя из анкеты, отдельного заявления на присоединение к программе страхования, Уралева была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 72-73). Также из анкеты, подписанной Уралевой, следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения вовсе, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 72).

В специальном разделе отдельного заявления, которое имеет подпись истца, банк указал стоимость своей услуги за присоединение к программе страхования – 0.60 % от суммы кредита (то есть 840 рублей) в месяц, в стоимость услуги также входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 0.40 % от суммы кредита (то есть 560 рублей) (л.д. 73).

При этом банком было разъяснено Уралевой, что в случае отказа от страхования, либо выбора любой иной (не банковской) страховой компании процентная ставка по кредиту будет увеличена (л.д. 72).

Учитывая изложенное, суд считает, что Уралевой был предоставлен выбор: согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Уралева, заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной по программе банка, поставила свою подпись, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 72).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Уралевой не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Истец Уралева сама выбрала данную услугу, поставив соответствующие отметки в специальных графах анкеты, где заёмщику представлен выбор – отказаться от страхования, застраховаться, выбрав страховую компанию по своему усмотрению, либо застраховаться в страховой компании банка (л.д. 72).

    Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 72).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в специальном разделе заявления на присоединении к программе страхования - стоимость услуги за присоединение к программе страхования – 0.60 % от суммы кредита (то есть 840 рублей) в месяц, в стоимость услуги также входят ежегодные страховые взносы в размере 0.40 % от суммы кредита (то есть 560 рублей) (л.д. 73, 89-97).

Довод об обременительном характере вознаграждения, полученного банком за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит субъективный оценочный характер. При этом до Уралевой в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.

Несостоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ФИО11» является «страховщиком», а заёмщик Уралева - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Уралевой) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Не влияет на правомерность действий банка типовая форма кредитного договора.

В предварительно составленной анкете имеются графы о страховании, согласно которым Уралевой представлен выбор - заключить договор страхования по программе банка либо отказаться от заключения договора страхования по программе банка, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению (л.д. 72).

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.

Поскольку Уралевой отказано в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, то и в удовлетворении остальных (производных) требований - взыскании страховых комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Уралевой ФИО12 к ФИО13» о признании недействительными условий кредитного договора от 25.02.2013 г., взыскании страховых комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.