Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-5805/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«17» марта 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Железняк Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чучаева Шаипа на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Чучаеву Ш., Захаровой О.Н., Лерха А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Чучаева Ш. в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 23.10.2012 года в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. С Чучаева Ш., Захаровой О.Н., Лерха А.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 23.05.2014 года в размере <...> коп. Кредитные договоры расторгнуты. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства «<...>», «<...>», принадлежащие Чучаеву Ш..
В апелляционной жалобе Чучаев Ш. просит решение отменить. Указывает, что банк своевременно не уведомил его об образовавшейся задолженности, требование о досрочном погашении долга он не получал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Первомайский» – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Первомайский» и Чучаевым Шаипом 23.10.2012 года был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 0,09 % в день на срок до 23.10.2015 года.
23.05.2014 года между ПАО Банк «Первомайский» и Чучаевым Шаипом заключен договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 25% годовых сроком до 23.05.2017 года.
Исполнение обязательств по договору от 23.05.2014 г. было обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и Захаровой О.Н., Лерха А.А. и договором залога автомобилей «<...>», «<...>», принадлежащих Чучаеву Ш.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность: по кредитному договору от 23.10.2012 года в размере <...> коп., по кредитному договору от 23.05.2014 года - в размере <...> коп.
Задолженность заемщиком не погашена.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, с указанием размера задолженности по состоянию на момент направления требования (л.д. 70-80).
С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ПАО Банк «Первомайский», взыскал с Чучаева Ш., Захаровой О.Н., Лерха А.А. солидарно сумму задолженности по кредитным договорам и судебные расходы.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.
Из письма Управления специальной связи по Краснодарскому краю о возврате экспресс-отправлений следует, что требование, направленное 13.05.2015 года Чучаеву Ш. по адресу: г. <...> (адрес указанный заемщиком в кредитном договоре) не доставлено, так как получатель по данному адресу не проживает (л.д. 76).
Сведения о перемене места жительства заемщик банку не сообщил, в связи с чем требование было направлено банком по последнему известному месту жительства заемщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучаева Шаипа – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: