Решение по делу № 11-87/2016 от 23.11.2016

                                                                      Дело № 11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                                           20 декабря 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Прокопьеву Н.А., Прокопьевой Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, судебных расходов

с апелляционной жалобой АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 05.09.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» к Прокопьеву Н.А., Прокопьевой Г.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по энергоснабжению, за период с 01.06.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 380 руб. 45 коп., за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 5766 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены: ПАО «МРСК Сибири», МО ГП «Бабушкинское», ООО «Дом», ООО «Энергосеть».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова И.В. на иске настаивала.

Ответчик Прокопьев Н.А. исковые требования не признал.

Ответчик Прокопьева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - ПАО «МРСК Сибири», МО СП «Бабушкинское» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца мотивирует несогласие с решением мирового судьи тем, что Законом № 261-ФЗ прописана прямая обязанность ресурсоснабжающих организации по оснащению многоквартирных жилых домов (имеющих непосредственное присоединение к сетям данных организаций) приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также механизм исполнения указанной обязанности. ООО «Энергосеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета электрической энергии за свой счет, вне зависимости от инициативы самих собственников помещений многоквартирного дома на установку таких приборов учета. Во исполнение требований закона на многоквартирные дома г. Бабушкин были установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии, в т.ч. и в доме ответчиков. Суд не признал установку ОДПУ незаконной, следовательно суд не может запрещать использовать прибор учета для расчета платы за электроэнергию на ОДН жителям многоквартирного дома. Начисление задолженности за электроэнергию на ОДН производится правомерно, исходя из показаний ОДПУ, по формуле № 12 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2001 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что они делали запросы, им ООО «Энергосеть» предоставила акт от 27.01.2016 г. установки общедомового прибора учета (далее также ОДПУ), при этом присутствовал представитель ООО «Дом», жителям об этом было известно, развешивали обьявления. Пытались предъявлять долг к оплате в ООО «Дом», те ответили что платить не будут, т.к. нет договора. Обращались к ООО «Дом» по вопросу о заключении договора, те отказываются, поэтому они предъявляют оплату напрямую к жильцам. Жилой дом ответчиков не относится к ветхим (аварийным), акт обследования им ООО «Энергосеть не предоставляла».

Ответчик Прокопьев Н.А. против жалобы возражал, считая ее необоснованной, представил письменные возражения на нее, суду пояснил, что когда ставили ОДПУ приехала машина без надписей, ходили какие то люди без специальной формы, когда он спросил что вы делаете ответили что тебе какая разница. Ему директор ООО «Дом» ФИО1 утверждала, что она акт не подписывала и сказала, что платить надо по прежнему. Объявления о предстоящей установке ОДПУ не видел, дом посроили в 1989 г. хозспособом, капитального ремонта не делали, про обследование их дома пред установкой ОДПУ ничего не знает.

Ответчик Прокопьева Г.А. поддержала доводы Прокопьева.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ПАО «МРСК Сибири», ООО «Дом» не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - МО ГП «Бабушкинское», ООО «Энергосеть» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установка, а следовательно и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией произведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем показания данного прибора учета не могут использоваться при исчислении количества потребленной ответчиком электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, а начисленная плата не может предъявляться к оплате потребителю.

Акт № 2 от 27.01.2016 г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии ранее суду не предъявлялся без уважительных причин, представлен только в суд апелляционной инстанции, ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство. Кроме того, суд оценивает    его критически, поскольку он составлен не об установке ОДПУ, а о проверке его работы, и уже содержит указание, что он допущен к эксплуатацию, с 01.02.2016 г.считать его расчетным, хотя в эксплуатацию ее не был введен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья должным образом оценил пояснения и доводы сторон, представленные ими в суд и судом исследованные письменные доказательства.

Суд 1 инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда 1 инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, поскольку не находит оснований для его отмены или изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.09.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░