Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2020 ~ М-2919/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3723\2020

66RS0004-01-2020-004357-71

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н. Н. к ООО «Лизинг Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Екатеринбург» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 772008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 63712 рублей 62 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № стоимостью 1200000 рублей. <//> также стороны заключили договор лизинга в отношении указанного транспортного средства, которое было передано в пользование истцу. <//> судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторон признали, что Константинова Н.Н. имеет перед Обществом задолженность по лизинговым платежам, которые уплачиваются в срок до <//> – 162664 рубля, до <//> – 162664 рубля, до <//> – 162664 рубля, в общем размере 487992 рубля. <//> на основании судебного определения взыскателем получен исполнительный лист. <//> у Константиновой Н.Н. транспортное средство изъято. <//> транспортное средство по договору купли-продажи передано Костареву М.В. После реализации предмета выкупного лизинга ответчиком, истцом произведен расчет неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ответчиком получена большая сумма в день заключения договора купли-продажи, а именно 772008 рублей, которая и подлежит взысканию с Общества.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее истцом не были исполнены ни условия добровольно заключенной сделки, ни условия мирового соглашения, в рамках которого ответчик существенно снизил сумму денежных требований к истцу. Именно в связи с неисполнением условий мирового соглашения, был получен исполнительный документ и изъято транспортное средство, которым как собственным распорядился ответчик. Требования к ответчику о взыскании денежных средств в связи с не исполнением договора лизинга в настоящее время не предъявляются.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Константиновой Н.Н. к ООО «Лизинг Екатеринбуошг» и Костареву М.В. о признании права собственности на транспортное средство отказано в удовлетворении иска Константиновой Н.Н.

Данным судебным постановлением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение, установлены следующие факты.

<//> Константинова Н.Н. обратилась в ООО «Авто Финанс 96» (в настоящее время ООО «Лизинг Екатеринбург») с заявкой на участие в лизинговой сделке, просила общество приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование транспортное средство «Мерседес-Бенц», 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер № за цену 1200000 рублей.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрело спорное транспортное средство «Мерседес-Бенц», 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер № по цене 1 200000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю – актом приема-передачи от <//>.

В тот же день между ООО «Авто Финанс 96» и Константиновой Н.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1604LV/26-01, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Авто Финанс 96») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Константиновой Н.Н.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга – автомобиль «Мерседес-Бенц», 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер №, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 122000 рублей 40 копеек, из которых 50000 рублей 40 копеек – выкупной платеж, всего в сумме 2928000 рублей.

Передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от <//>.

В связи с ненадлежащим исполнением Константиновой Н.Н. обязательств по данному договору <//> ООО «Лизинг Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Константиновой Н.Н. о взыскании лизинговых платежей в размере 487992 рубля, а также неустойки в том же размере.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Константинова Н.Н. обязалась выплатить ООО «Лизинг Екатеринбург» задолженность по лизинговым платежам в размере 487992,00 рубля 00 коп., с распределением платежей следующим образом: в срок до <//> – 162664 рубля, до <//> – 162664 рубля, до <//> – 162664 рубля, в общем размере 487992 рубля.

Право собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, год выпуска 2013, номер кузова – №, номер двигателя 27695530361852, VIN №, цвет кузова – Белый, регистрационный номер X819AA96, паспорт транспортного средства 77YH516372 переходит к Лизингополучателю в момент зачисления всей суммы денежных средств, предусмотренных в п.2 настоящего Мирового соглашения на расчетный счет Лизингодателя. При этом, акт приема-передачи на автомобиль не составляется, так как на момент подписания настоящего Мирового соглашения автомобиль находится в фактическом пользовании Константиновой Н. Н..

Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю Паспорт транспортного средства 77YH516372 выдан <//> на автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN: №, 2013 года выпуска по Акту приема-передачи не позднее дня следующего за днем поступления денежных суммы денежных средств, согласно условий указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения на расчетный счет Истца.

Данное определение суда вступило в законную силу <//>.

Факт неисполнения данного мирового соглашения в указанные в нем сроки истцом не оспаривался.

<//> ООО «Лизинг Екатеринбург» на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Константиновой Н.Н. о взыскании суммы 487992 рубля.

<//> в 19 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> спорное транспортное средство было изъято ответчиком ООО «Лизинг Екатеринбург», о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате истцом <//> суммы 487992 рубля на счет <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>. Сведений о том, что истец уведомила ООО «Лизинг Екатеринбург» об уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

<//> ООО «Лизинг Екатеринбург» обратилось к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю.

<//> спорное транспортное средство продано ответчиком ООО «Лизинг Екатеринбург» Костареву М.В. по цене 1260000 рублей, по данным учета транспортных средств, зарегистрировано за последним <//>.

Постановлением от <//> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении Константиновой Н.Н. о взыскании суммы 487992 рубля окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Также из данного постановления следует, что по состоянию на <//> задолженность по исполнительному производству составляет 487992 рубля, взысканная по исполнительному производству сумма – 0 рублей.

При вынесении судебного решения судом сделан вывод о том, что собственником транспортного средство после его приобретения его у Константиновой Н.Н. являлся ответчик ООО «Лизинг Екатеринбург», а по условиям заключенного сторонами мирового соглашения право собственности переходит к Лизингополучателю (Константиновой Н.Н.) в момент зачисления всей суммы денежных средств, предусмотренных в п.2 настоящего Мирового соглашения на расчетный счет Лизингодателя.

В указанные в мировом соглашении сроки обязательства Константиновой Н.Н. исполнены не были, в связи с чем, будучи собственником транспортного средства и при непоступлении обществу от истца денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, транспортное средство было последним отчуждено Костареву М.В.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения не учла тот факт, что требовать такого взыскания заинтересованное лицо вправе при предоставлении доказательств обогащения лица за счет лица, обращающегося в суд за судебной защитой.

В то же время такие доказательства суду представлены не были.

Так, истец распорядилась транспортным средством путем заключения соответствующего договора купли-продажи, получив денежные средства в размере 1200000 рублей. Впоследствии Константинова Н.Н., заключая договор лизинга, согласилась с тем, что в случае неисполнения обязательств по данной сделке транспортное средство подлежит изъятию.

Так, согласно п.п. 3.4, 4.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) в случае расторжения договора по причине лизингополучателем своих обязанностей по нему, платежи, произведенные по договору не возвращаются.

Лизингодатель, которым являлся ответчик, имеет право в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить ТС вместе с регистрационными знаками и документами.

Из заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что Константинова Н.Н. признала наличие у нее перед ООО «Лизинг Екатеринбург№ задолженности в размере 487992 рубля в качестве задолженности по лизинговым платежам, и 487992 рубля – неустойки.

Истец указывает на то, что данное мировое соглашение не исполнено, что в дальнейшем повлекло за собой изъятие транспортного средства и распоряжение им управомоченным лицом – собственником ООО «Лизинг Екатеринбург».

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно п. 4 мирового соглашения, утвержденного судом, право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только в случае полного погашения согласованной сторонами суммы.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору лизинга, не выполнены условия мирового соглашения, ответчик получил транспортное средство для дальнейшего распоряжения им, соответственно согласование размера стоимости автомобиля, который определен при заключении договора купли-продажи с Костаревым М.В. и исходя из которого истец определяет размер неосновательного обогащения, как и данная сделка, не зависела от воли Константиновой Н.Н., поскольку истец утратила право собственности на вышеназванное транспортное средство.

Более того, сумма равная 487992 рублей подлежала уплате истцом в пользу лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга и в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами.

В то же время размер неосновательного обогащения ответчика истцом определен исходя из следующего расчета: 1260000 рублей (стоимость ТС при заключении договора с Костаревым М.В.) – 487992 рубля (сумма, подлежащая уплате истцом) = 772008 рублей.

Суд учитывает и то, что при заключении мирового соглашения ответчиком была существенна снижена сумма материальных требований к истцу именно в целях добровольного компромиссного урегулирования спора.

Таким образом, истцом учитываются суммы, которые определялись при возникновении и исполнении правоотношений, не состоящих в правовой связи между собой. Ответчик, при неисполнении истцом обязательств по договору лизинга, распорядился автомобилем, не получив определенную мировым соглашением сумму задолженности, что свидетельствует об отсутствии какого-либо обогащения за счет истца, так как именно не уплата 487992 рублей повлекла за собой изъятие транспортного средства и последующее заключение договора купли-продажи с Костаревым М.В.

Истец сослалась на Постановление Пленума ВАС РФ от <//> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно п. 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В то же время данные разъяснения к спорным правоотношениям не относятся, поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт превышения доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Согласно графику платежей общий размер возмещения составил 2928000 рублей. При заключении мирового соглашения истец имела задолженность, которая при заключении мирового соглашения была лизингодателем снижена, но и при наличии мирового соглашения долг перед ответчиком погашен не был, что и послужило основанием для изъятия транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований при недоказанности обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Н. Н. к ООО «Лизинг Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова